網(wǎng)紅餐館吃飯被直播 食客與餐廳各執(zhí)一詞

　　說法

　　未經(jīng)同意進(jìn)行宣傳直播，構(gòu)成侵權(quán)

　　趙良善律師說，《民法通則》規(guī)定“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像”。如果商家直播是為了擴(kuò)大影響力，則具有營利目的，就侵犯了肖像權(quán)。即使商家不以營利為目的，在未經(jīng)本人同意而使用他人肖像的行為中，除非具有阻卻違法事由(又稱排除犯罪的事由，是指排除符合構(gòu)成要件的行為的違法性的事由，是從反面否認(rèn)行為構(gòu)成犯罪)，如新聞報道、公安機(jī)關(guān)的“通緝令”等，否則也構(gòu)成侵犯肖像權(quán)。

　　消費者有權(quán)要求商家停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等。也可向消費者權(quán)益保護(hù)協(xié)會舉報、向工商行政管理部門投訴，或依法向人民法院提起訴訟。

　　公共場合直播，不算侵犯他人隱私

　　張興茂律師認(rèn)為，酒店、餐廳偷拍偷錄等行為構(gòu)成侵犯他人隱私權(quán)，造成惡劣影響的還可追究偷拍偷錄者的刑事責(zé)任。因為商家和網(wǎng)紅直播的最終目的都是為了營利賺錢，如果未經(jīng)允許就在直播畫面中出現(xiàn)他人，無疑構(gòu)成了對他人肖像權(quán)的侵犯。

　　同時，他也表示，在大街上、旅游景區(qū)等公共場合的個人直播并不侵犯他人隱私權(quán)。

　　“在自媒體日益發(fā)達(dá)的網(wǎng)絡(luò)時代，各個網(wǎng)絡(luò)視頻直播平臺異�；鸨�，平臺應(yīng)對播出內(nèi)容進(jìn)行審核，直播者也應(yīng)注重對他人肖像權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)，采用打馬賽克等技術(shù)方式處理。”張興茂說。 華商報記者 謝濤

　　網(wǎng)友留言

　　你在餐館吃飯，吃相正在網(wǎng)上直播;你和朋友逛商場，兩人閑聊的內(nèi)容被直播……太可怕了!

　　互聯(lián)網(wǎng)時代，分享與隱私如何平衡?視頻baoguang的“開關(guān)”，誰有權(quán)按下?

　　你在直播的同時，也可能被直播，后背發(fā)涼嗎?

　　如果個人隨意把一些必要的監(jiān)控形式變成私人的娛樂行為，就超出了法律的許可。

　　個人行為好比打電話，平臺則相當(dāng)于廣播，個人傳播與平臺傳播的性質(zhì)是完全不同的。

　　科技的發(fā)展同監(jiān)管的水平、網(wǎng)民的認(rèn)識水平之間的確存在差距，這更需要積極地規(guī)范和引導(dǎo)。