男子存折在手錢被轉(zhuǎn)走 儲戶向銀行索賠敗訴

　　[二審改判銀行承擔(dān)30%補充賠償責(zé)任]

　　宣判后，德勝分理處和劉夢均不服，向湖南省高院提起上訴。

　　德勝分理處上訴稱：原審認定事實不清，定性錯誤，出資人的行為系非法金融活動。原審適用法律錯誤。農(nóng)行職員雖存在違規(guī)操作，但并未違背劉夢的真實意思，不應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。

　　而劉夢上訴稱：原審定性準確，但他存款550萬元，原審僅支持490萬元不當，他收的60萬元高息已經(jīng)被公安機關(guān)收繳。

　　湖南省高院審理認為，該案爭議的焦點是案件的定性問題。德勝分理處主張是非法金融活動，所造成的損失應(yīng)由劉夢自己承擔(dān)，而劉夢則主張本案定性為一般存單糾紛。

　　據(jù)悉，為正確審理存單糾紛案件，早在1997年12月13日，最高法公布實施了《最高人民法院關(guān)于審查存單糾紛案件的若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)。

　　湖南省高院稱，《若干規(guī)定》第六條(一)項對以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛的特征作了明確規(guī)定，該類案件的典型特征有三項：當事人至少有三方，即出資人、金融機構(gòu)、用資人;有資金流動、資金從出資人流向用資人，金融機構(gòu)在其中提供幫助;出資人為追求高額利差與金融機構(gòu)或用資人約定了利差或已扣除利差。

　　“本案符合以上三個特征，當事人是劉夢、德勝分理處、張政欽;本案確實有550萬元從劉夢流向了德勝分理處，又從德勝分理處流入了張政欽，德勝分理處在其中起了重要作用;劉夢收取了高額利差60萬元。”湖南省高院在判決中明確，以存單為表現(xiàn)形式的借貸糾紛系非法金融活動的一種。

　　紅星新聞記者注意到，《若干規(guī)定》中對不同情況的存單糾紛案件處理作出不同規(guī)定。其中，第六條(二)項第1目規(guī)定：出資人將款項或票據(jù)(以下統(tǒng)稱資金)交付給金融機構(gòu)，金融機構(gòu)給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同，并將資金自行轉(zhuǎn)給用資人的，金融機構(gòu)與用資人對償還出資人本金及利息承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　而《若干規(guī)定》中第六條(二)項第3目規(guī)定：出資人將資金交付給金融機構(gòu)，金融機構(gòu)給出資人出具存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂存款合同，出資人再指定金融機構(gòu)將資金轉(zhuǎn)給用資人的，首先由用資人返還出資人本金和利息。金融機構(gòu)因其幫助違法借貸的過錯，應(yīng)當對用資人不能償還出資人本金部分承擔(dān)賠償責(zé)任，但不超過不能償還本金部分的百分之四十。

　　“本案關(guān)鍵要看是誰指定了用資人。”湖南省高院在二審判決中分析稱，如果是德勝分理處指定用資人，那么德勝分理處和張政欽對劉夢的本金及利息應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，如果是劉夢指定用資人，那德勝分理處因其幫助違法借貸，應(yīng)對張政欽不能償還劉夢的本金承擔(dān)部分賠償責(zé)任，但不能超過未償還本金部分的百分之四十。

　　湖南省高院認為，從該院的刑事判決認定的事實，可以認定系劉夢將資金指定給用資人的。張政欽系實際用資人，應(yīng)承擔(dān)550萬元本金及利息的償還責(zé)任，劉夢收取的60萬元高額利差應(yīng)沖抵本金，德勝分理處因幫助違法借貸，應(yīng)當對張政欽不能償還劉夢本金部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

　　綜上，湖南省高院作出二審判決：撤銷原一審判決，改判德勝分理處對張政欽不能償還劉夢的本金，在30%的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。