存折在手錢被轉(zhuǎn)走銀行有沒有權(quán)利扣押他人財產(chǎn)

2019-08-07 14:40:49來源：四海網(wǎng)綜合新浪

　　“本案關(guān)鍵要看是誰指定了用資人。”湖南省高院在二審判決中分析稱，如果是德勝分理處指定用資人，那么德勝分理處和張政欽對劉夢的本金及利息應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，如果是劉夢指定用資人，那德勝分理處因其幫助違法借貸，應(yīng)對張政欽不能償還劉夢的本金承擔(dān)部分賠償責(zé)任，但不能超過未償還本金部分的百分之四十。

　　湖南省高院認(rèn)為，從該院的刑事判決認(rèn)定的事實，可以認(rèn)定系劉夢將資金指定給用資人的。張政欽系實際用資人，應(yīng)承擔(dān)550萬元本金及利息的償還責(zé)任，劉夢收取的60萬元高額利差應(yīng)沖抵本金，德勝分理處因幫助違法借貸，應(yīng)當(dāng)對張政欽不能償還劉夢本金部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

　　綜上，湖南省高院作出二審判決：撤銷原一審判決，改判德勝分理處對張政欽不能償還劉夢的本金，在30%的范圍內(nèi)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

　　[“儲戶”向最高法申請再審被駁回]

　　此后，劉夢仍不服二審判決，向最高法申請再審。

　　最高法作出的（2014）民申字第371號《民事裁定書》顯示，劉夢申請再審稱，二審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。

　　劉夢給出具體理由：二審判決認(rèn)定他指定的用資人的沒有經(jīng)過法庭質(zhì)證，而且湖南省高院作出的上述第436號“刑事裁定書”全文，也不能得出這樣的結(jié)論，原審僅以刑事裁定予以認(rèn)定，難以服人。

　　“刑事裁定書根本就沒有這樣的事實描述，也無法從其他的事實認(rèn)定和描述中推理出是劉夢指定了用資人，二審判決得出系劉夢指定用資人，認(rèn)定事實錯誤。”

　　劉夢再審申請還提出，誰占有資金，誰應(yīng)當(dāng)首先被推定是資金的“指定”者。資金從金融機構(gòu)轉(zhuǎn)到用資人手中，除非有出資人指定金融機構(gòu)轉(zhuǎn)款的，金融機構(gòu)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是資金的處分者，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　劉夢認(rèn)為，德勝分理處員工違規(guī)操作、違法犯罪，將其款項轉(zhuǎn)給張政欽的行為，足以認(rèn)定是德勝分理處自行指定了張政欽為用資人。

　　不過，最高法認(rèn)為，劉夢通過中介人收取了60萬元高額利差，刑事裁定采信的證人證言可以認(rèn)定，劉夢實際知道用資人并通過中間人將資金指定給用資人。張政欽是事實上的實際用資人，應(yīng)承擔(dān)550萬元本金及利息的償還責(zé)任，劉夢收取的60萬元高額利差應(yīng)沖抵本金。550萬元從劉夢流向德勝分理處，又從德勝分理處流入張政欽，德勝分理處在其中起了重要作用，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　2014年11月15日，最高法作出的《民事裁定書》中認(rèn)定，劉夢認(rèn)為二審判決認(rèn)定事實不清、適用法律不當(dāng)?shù)纳暾堅賹徖碛刹荒艹闪�，駁回其再審申請。