男子告六個核桃不補腦 喝六個核桃真的能補腦嗎
被告養(yǎng)元智匯公司則辯稱，廣告語并未明示或暗示其產(chǎn)品具有保健功能，更不能從中得出該飲料具有健腦或補腦功能的結(jié)論;“六個核桃”產(chǎn)品經(jīng)過多年的推廣銷售，已廣受消費者知曉和認(rèn)可，該廣告語不會對消費者是否購買產(chǎn)品造成實質(zhì)性影響;廣告語經(jīng)有關(guān)部門審核，不存在虛假宣傳和誤導(dǎo)消費者行為。
8月22日，椒江區(qū)人民法院公開宣告判決結(jié)果。法院認(rèn)為，“六個核桃”“智匯養(yǎng)生”“益智狀元”均系被告養(yǎng)元智匯公司享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的商標(biāo)，而商標(biāo)是生產(chǎn)者、經(jīng)營者用來區(qū)別商品或服務(wù)的標(biāo)識，并非廣告用語。涉案產(chǎn)品使用上述注冊商標(biāo)，不會使消費者在購買時產(chǎn)生該產(chǎn)品能“補腦”“益腦”“健腦”的錯誤認(rèn)知。
法院認(rèn)為，相關(guān)廣告語已經(jīng)過工商行政管理部門的認(rèn)定，不違反《中華人民共和國廣告法》規(guī)定。張某查閱的資料并無明確記載核桃仁有“補腦”等功效，并不意味著藥典就肯定食用核桃仁不會起“補腦”作用。張某僅憑資料中關(guān)于核桃仁的功效，就斷定核桃仁不具備補腦、健腦功效，從而認(rèn)為涉案產(chǎn)品存在虛假宣傳，依據(jù)不足。
法院認(rèn)為張某所提訴訟請求沒有依據(jù)，因而不予支持。
多地法院曾駁回消費者起訴 認(rèn)為其對廣告語或商標(biāo)理解不當(dāng)
2015年，重慶市一名消費者在受到電視廣告語及產(chǎn)品包裝標(biāo)簽影響后購買了6罐”六個核桃”，隨后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品沒有保健食品標(biāo)志或藥準(zhǔn)字號，起訴至重慶市渝北區(qū)人民法院。該法院認(rèn)為，廣告語“經(jīng)常用腦，多喝六個核桃”并非對產(chǎn)品功效的描述，也并未明示或暗示產(chǎn)品具有預(yù)防、治療疾病的作用或保健作用，對消費者并不構(gòu)成欺詐。原告對涉案產(chǎn)品廣告語的理解不當(dāng)，其要求被告承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的理由不能成立。
