涉薅羊毛糾紛判例 涉薅羊毛糾紛判例結(jié)果均不一樣

　　法院審理認(rèn)為，從網(wǎng)店發(fā)布的商品信息來(lái)看，案涉家具是由三款家具組合而成，其中任何一款家具的單品促銷價(jià)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)1195元。按照生活經(jīng)驗(yàn)法則，有事實(shí)依據(jù)證明卡爾森在其網(wǎng)店發(fā)布的案涉商品促銷價(jià)格系標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤。

　　庭審中，經(jīng)法院詢問(wèn)，卡爾森表示不申請(qǐng)撤銷涉案網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同，法院予以照準(zhǔn)。

　　本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于，卡爾森是否應(yīng)當(dāng)履行交貨義務(wù)?受理法院認(rèn)為，本案商品標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤系卡爾森過(guò)失所致，不影響合同效力。法院根據(jù)現(xiàn)有不能證明林某系惡意購(gòu)買。按照《合同法》規(guī)定，林某有權(quán)要求卡爾森繼續(xù)履行合同，交付購(gòu)買的家具。

　　該案最終判決為卡爾森應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)向林某交付前述家具一套，并駁回林某的其他訴訟請(qǐng)求。

　　澎湃新聞11月9日從卡爾森方面獲悉，此次法院判決后，該公司繼續(xù)上訴。最終雙方以卡爾森賠償原告林某2000多元達(dá)成和解。

　　律師：是否及時(shí)告知價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤成關(guān)鍵因素

　　同類型民事糾紛案件，為何法院判決結(jié)果截然相反?有律師認(rèn)為，商家是否第一時(shí)間告知消費(fèi)者價(jià)格設(shè)置錯(cuò)誤成關(guān)鍵因素。

　　《合同法》第十三條規(guī)定：“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。”第十四條規(guī)定：“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定：(一)內(nèi)容具體確定;(二)表明經(jīng)受要約人承諾，要約人即受該意思表示約束。” 第二十一條規(guī)定：“承諾是受要約人同意要約的意思表示。”