涉薅羊毛糾紛判例 有判履行合同有判合同未成立是為何？

       一家網(wǎng)店錯將臍橙價格寫成“26元4500斤”，疑被“羊毛黨”盯上，短時間內(nèi)被“薅”出近700萬元訂單，引發(fā)關注。

　　11月8日，澎湃新聞在裁判文書網(wǎng)以“薅羊毛”為關鍵詞查詢，共有14起案件涉及“薅羊毛”，其中有8起為民事糾紛案件。

　　有兩起民事糾紛案件，網(wǎng)店因價格設置錯誤，店鋪無法發(fā)貨被消費者告上法庭，網(wǎng)店方面懷疑被“薅羊毛”。

　　這兩起案件，雖然因相同的原因被起訴，但結(jié)果不同。一家“Gap禮品卡專賣店”的網(wǎng)店錯將1000元面值的禮品卡標注的售價為490元，因無法發(fā)貨，消費者將其告上法庭。法院判決買賣合同未成立，只判被告補償原告100元并承擔案件相關受理費。在另一起同類民事糾紛中，網(wǎng)店錯將10000余元的商品價格標作1000余元，無法發(fā)貨后被告，法院最終判決網(wǎng)店繼續(xù)履行合同，交付購買的家具。

　　對此，有律師稱，兩個案例之所以審判結(jié)果不同，主要因素是賣方是否及時告知了價格設置錯誤信息。若根據(jù)相關事實證明賣方第一時間告知價格設置錯誤，則合同成立，反之則不成立。另外，若判定合同簽訂時雙方存在重大誤解，也可申請撤銷合同。

　　案例一：法院判買賣合同未成立

　　網(wǎng)店錯將1000元面值的禮品卡標注的售價為490元，店鋪未發(fā)貨被消費者告上法庭。今年10月18日，裁判文書網(wǎng)公布了這份買賣合同糾紛案一審民事判決書。

　　2018年12月10日，上海啟鉑電子商務有限公司經(jīng)營的網(wǎng)店“Gap禮品卡專賣店”開展促銷活動，1000元面值的禮品卡標注的售價為490元。當日，原告張某在被告店鋪購買10張1000元面值的禮品卡，共支付4900元，款項由第三方實際控制。原告提交訂單后，被告以系統(tǒng)設置錯誤為由未發(fā)貨。

　　同日，被告在其網(wǎng)店首頁貼出公告稱，面額為1000元的電子卡的折后售價應為980元，由于設置不當，導致支付價格異常，該店已停止該禮品卡的銷售和使用，正為購買的顧客辦理退款并贈送一定價值的電子禮品卡。

　　被告提出兩種解決方案。原告不同意被告的解決方案，向法院起訴。

　　法院認為，被告在其店鋪發(fā)布的圖片顯示，“GAP電子卡98折優(yōu)惠”，除1000元面值的電子禮品卡價格為490元，其他面值的禮品卡均以98折價格出售。根據(jù)宣傳圖片、“寶貝”（貨物）一欄及其他面值電子禮品卡的售價，可以認定被告關于涉案禮品卡的真實意思為：面值1000元的Gap電子禮品卡，98折優(yōu)惠出售（售價應為980元）。由于被告設置錯誤，原告按此下單，訂單內(nèi)容則變?yōu)椋阂?90元的價格購買面值1000元的禮品卡。根據(jù)《合同法》規(guī)定，原告與被告之間關于涉案禮品卡的買賣合同未成立。因此，對原告要求被告的相關請求，及被告要求撤銷涉案禮品卡買賣合同的反訴請求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。

　　法院最終判令被告補償原告100元并承擔案件相關受理費。因原告已經(jīng)支付的禮品卡價由第三方控制，如原告欲收回涉案款項，可依有關規(guī)定另行主張。

　　12月12日，有媒體以《GAP雙十二：千元禮品卡490元賣，網(wǎng)友蜂擁“薅羊毛”》為題報道了前述事件。報道稱，有網(wǎng)友統(tǒng)計估計，該商品在下架前銷量超過50000件。