相親當(dāng)天發(fā)生關(guān)系被判強(qiáng)奸罪 男子寧肯放棄減刑也不認(rèn)罪

　　一審以強(qiáng)奸罪判刑3年

　　二審維持原判

　　2018年6月1日，灤南縣人民檢察院以強(qiáng)奸罪對(duì)小邸提起公訴。檢方指控：2018年2月22日17時(shí)許，邸某（小�。┡c王英（化名，即小王）通過(guò)婚介所相識(shí)并共進(jìn)晚餐，當(dāng)日20時(shí)許，邸某駕車(chē)載被害人王英到灤南縣某地勢(shì)偏僻處，意圖與王英發(fā)生性關(guān)系。在王英明確拒絕后，邸某使用按手、壓身體等手段，強(qiáng)行與王英發(fā)生了性關(guān)系。

　　2018年10月22日、12月4日，灤南縣人民法院不公開(kāi)**審理了此案。法庭上，小邸辯稱(chēng)，他和被害人小王是情侶關(guān)系，其沒(méi)有強(qiáng)迫小王，不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。小邸的辯護(hù)律師稱(chēng)，被害人小王與小邸通過(guò)婚介所相識(shí)并彼此產(chǎn)生好感，二人在車(chē)上發(fā)生親昵行為后發(fā)生關(guān)系，小邸未對(duì)被害人實(shí)施任何暴力、威脅等行為，雙方發(fā)生關(guān)系時(shí)完全是自愿的；公訴機(jī)關(guān)指控被告人小邸實(shí)施了“壓身體”“按手”等行為不能評(píng)價(jià)為暴力行為，車(chē)內(nèi)空間狹小，二人發(fā)生關(guān)系時(shí)不可避免有身體接觸，出現(xiàn)壓身體等情形屬正常，且被害人身體未受到任何傷害，車(chē)內(nèi)物品未損壞（經(jīng)勘驗(yàn)，車(chē)內(nèi)未發(fā)現(xiàn)搏斗的痕跡），也無(wú)因被害人反抗形成的任何痕跡，即勘驗(yàn)結(jié)果與被害人陳述不吻合，不能證實(shí)被告人實(shí)施了暴力手段；雙方發(fā)生關(guān)系過(guò)程中，被告人曾接到家人電話，此時(shí)被害人完全有時(shí)間離開(kāi)車(chē)輛尋求救助，發(fā)生關(guān)系后，被害人完全可以在被告人回家后選擇報(bào)警，但被害人并未實(shí)施上述行為，而是委托他人以報(bào)警相威脅索要錢(qián)款，因此不排除王英存在敲詐被告人的合理懷疑。

　　小邸的辯護(hù)律師還指出，王英將其與小邸發(fā)生關(guān)系的事情告訴婚介所老板王某后，王某給王英發(fā)了一個(gè)有特殊意義的52.00元的紅包，王英欣然接受。同時(shí)，王某與王英的聊天記錄中明確讓王英一定要咬住小邸強(qiáng)奸她的事，這說(shuō)明王英與王某關(guān)系密切，不同于一般客戶與老板的關(guān)系。案發(fā)后，王某等人找到被告人及家屬，以到公安機(jī)關(guān)找人協(xié)調(diào)為由向被害人及其家屬索要了一萬(wàn)余元的錢(qián)款，不排除二人串通進(jìn)行敲詐的可能。另外，王某曾因盜竊、強(qiáng)奸被判刑，其品格存在嚴(yán)重瑕疵，報(bào)案的真實(shí)目的讓人懷疑。

　　小邸的辯護(hù)律師最后指出，本案指控小邸構(gòu)成強(qiáng)奸罪的只有被害人的陳述，無(wú)其他佐證，綜上，本案事實(shí)不清，不足，應(yīng)宣告小邸無(wú)罪。

　　接受警方調(diào)查時(shí)，王英稱(chēng)，之所以是王某報(bào)的警，是因?yàn)?018年2月23日她曾兩次打報(bào)警電話，但沒(méi)打通。

　　唐山市公安局物證鑒定所鑒定書(shū)證實(shí)，送檢的草叢中的衛(wèi)生紙上的精斑與王英內(nèi)褲上的精斑的基因型與小邸的基因型完全一致；送檢的車(chē)輛副駕駛座套上的精斑、王英身體內(nèi)提取的精斑檢出混合精斑的STR分型，不排除含有小邸血樣與王英血樣的STR混合分型。

　　灤南縣法院審理認(rèn)為，被告人邸某違背婦女意志，以暴力手段強(qiáng)行與婦女發(fā)生關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。2018年12月29日，灤南縣法院一審以強(qiáng)奸罪判處邸某有期徒刑三年。小邸不服，以被害人自愿與其發(fā)生關(guān)系，原判認(rèn)定事實(shí)不清，不足，其不構(gòu)成強(qiáng)奸罪為由提出上訴。2019年初，唐山市中級(jí)人民法院依法組成合議庭，經(jīng)審閱案卷，訊問(wèn)原審被告人，聽(tīng)取辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不**審理此案。

　　唐山市中院審理認(rèn)為，綜合被害人陳述、被告人供述、證人證言、微信記錄等材料及案發(fā)經(jīng)過(guò)，能夠認(rèn)定邸某強(qiáng)行與被害人發(fā)生關(guān)系，故上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，確實(shí)、充分，量刑符合法律規(guī)定，審判程序合法。2019年2月26日，唐山市中級(jí)人民法院二審裁定駁回上訴，維持原判。