大連海關私放36輛查封凌志 債權人索賠16年無果

　　大連中院裁定由海關承擔賠償責任

　　澎湃新聞從一名接近該案的大連政法系統(tǒng)干部處了解到，大連中院相關辦案法官和院領導曾專門針對此事前往大連海關了解情況。

　　該干部介紹，海關工作人員認為法院查封的有問題，查封錯了。

　　該干部認為這種說法明顯錯誤。首先，放走車輛前，大連海關沒有和大連中院做過任何溝通；其次，查封前，大連海關沒有提出異議，沒有提出相關不讓查封；最后，即使是法院查封錯了，法院系統(tǒng)也有相應的糾錯程序。

　　“你怎么判斷法院查錯了？即使查錯了，也是法院承擔責任，放行也是法院的權力，你海關放什么行？”該干部說，大連中院方面就作出要求，大連海關必須把車子追回來，“沒有追回來，法院就要追究你們責任。”

　　大連中院作出的裁定書顯示，至2005年11月25日，大連市中院先后三次致函大連海關及大連保稅區(qū)海關，要求將查封的上述車輛予以追回，但是，始終未果。

　　《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第44條規(guī)定，被執(zhí)行人或其他人擅自處分已被查封、扣押、凍結財產(chǎn)的，人民法院有權責令責任人限期追回財產(chǎn)或承擔相應的賠償責任。

　　2007年11月9日，大連市中院作出(2004)大民合預執(zhí)字第35-1、334-1、222-1號民事裁定書裁定：依據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第44條規(guī)定，要求大連保稅區(qū)海關在36臺凌志ES300進口轎車范圍內(nèi)，向柳忠山等申請執(zhí)行人承擔賠償責任。本裁定送到后立即生效。

　　中國政法大學教授譚秋桂長期從事民事執(zhí)行法方面研究，他接受澎湃新聞采訪時表示，如果大連海關當時對于法院的查封有異議，應該及時告知法院，或者由第三人提出案外異議。法院查封車輛后，海關對于車輛的權屬問題是沒有判斷權的。

　　譚秋桂表示，如果是法院查封錯了，也有多種糾錯程序，比如說案外人可以提出執(zhí)行異議，要求撤銷查封；上級法院發(fā)現(xiàn)下級法院的執(zhí)行行為存在錯誤的，上級法院可以監(jiān)督下級法院的行為等。

　　譚秋桂說，作為協(xié)作執(zhí)行機關沒有完全履責或者有重大過錯，就要被追責。比如，法院凍結了被執(zhí)行人的存款，銀行擅自給它解凍，法院就會要求銀行限期追回。如果限期未能追回，那涉事銀行就要用自己的財產(chǎn)對申請執(zhí)行人承擔清償責任。

　　行政機關這種特殊主體，應該如何去執(zhí)行呢？譚秋桂介紹說，在司法實踐中，也有很多鄉(xiāng)政府、縣政府、一些行政機關被列入黑名單的案例。按照規(guī)定，用于公共服務的那些財產(chǎn)不能執(zhí)行的，這些財產(chǎn)是會影響到行政機關的履職。但非用于行使行政權的財產(chǎn)，是可以執(zhí)行的，專項資金不能執(zhí)行，一些預算外的資金是可以執(zhí)行的。如果拒不執(zhí)行的，可以將政府機關的相關的法人或者直接責任人，列入失信被執(zhí)行人名單中。

　　然而，裁定下發(fā)至今已過去將近13年，柳忠山仍沒有等到自己的債務款。