大連海關(guān)私放36輛查封凌志 債權(quán)人索賠16年無果

　　大連海關(guān)曾起訴提車案外人敗訴

　　澎湃新聞從中國裁判文書網(wǎng)查詢到，2008年3月4日，大連海關(guān)將提走車輛的案外人蘇美達公司告上法院。

　　大連海關(guān)稱，蘇美達公司當時以貨主的身份將上述車輛申報納稅進口并提走。大連保稅區(qū)海關(guān)向蘇美達公司交涉時，該公司向大連保稅區(qū)海關(guān)提供書面保證，聲明該公司是車輛的真正物權(quán)所有人，并愿意承擔(dān)由此引起的一切法律后果。

　　大連海關(guān)要求蘇美達公司向大連海關(guān)返還36臺凌志ES300進口轎車，或賠償大連海關(guān)36臺車損失的人民幣9534744元及利息。

　　蘇美達公司則主張，其和長信公司之前簽有委托代理進口合同，對案涉36臺凌志車享有物權(quán)，2004年蘇美達公司向海關(guān)申報進境的凌志ES300轎車，經(jīng)海關(guān)查驗，征稅后放行。針對上述行為，大連保稅區(qū)海關(guān)與蘇美達公司之間不存在任何爭議，公司也未收到任何行政處罰。

　　蘇美達公司認為，大連保稅區(qū)海關(guān)承擔(dān)賠償責(zé)任的原因是妨礙了執(zhí)行工作并侵害了申請執(zhí)行人的權(quán)益，應(yīng)該自行承擔(dān)未協(xié)助法院執(zhí)行文書的責(zé)任。

　　此外，蘇美達公司還表示，自2004年9月至2004年12月案涉轎車銷售并發(fā)貨完畢，期間蘇美達公司從未收到任何限制處置大連海關(guān)所訴車輛的任何通知或文書。

　　2011年5月31日，大連中院對該案作出一審判決，支持了大連海關(guān)的訴訟請求。大連中院認為，長信公司是案涉車輛的買受人和出賣人，蘇美達公司只是長信公司進口貨物的代理人，對蘇美達公司關(guān)于其是案涉車輛所有權(quán)人的主張不予采信。

　　大連中院認為，蘇美達公司已向海關(guān)出具承諾，保證案涉車輛在內(nèi)的66臺凌志車的物權(quán)系其公司所有，并確保陳述屬實，否則其自愿承擔(dān)一切責(zé)任�，F(xiàn)案涉車輛已經(jīng)由蘇美達公司銷售完畢，原物已經(jīng)無法返還，則應(yīng)當由蘇美達公司在36臺凌志車的價值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　蘇美達公司不服，隨后提出上訴。

　　2013年12月20日，遼寧省高院對該案作出二審判決：撤銷一審判決，駁回大連海關(guān)的訴訟請求。

　　遼寧省高院表示，涉案36臺進口凌志轎車的權(quán)屬的認定，不應(yīng)作為本案的審理范圍。

　　遼寧省高院認為，現(xiàn)并無證明蘇美達公司在向海關(guān)申請?zhí)嶙咴撆�車輛時，知曉該批車輛已經(jīng)被人民法院查封，且蘇美達公司提車時是經(jīng)過大連海關(guān)批準放行的。則蘇美達公司提走涉案車輛的行為不能認定為針對大連海關(guān)而實施的侵權(quán)行為，不能認定蘇美達公司提走涉案車輛的行為具有違法性；一審法院要求大連海關(guān)向申請執(zhí)行人承擔(dān)賠償責(zé)任，系因大連海關(guān)對涉案車輛的放行，而非因蘇美達公司提走了涉案車輛。

　　遼寧省高院還認為，雖然蘇美達公司于2005年6月17日向大連海關(guān)做出了承諾，但并無證明蘇美達公司做出該承諾時知曉涉案車輛系被人民法院依法查封的財產(chǎn)。大連海關(guān)要求蘇美達公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟主張不能成立，本院不予支持。

　　之后，大連海關(guān)不服，向最高人民法院申請再審。2016年10月30日，最高人民法院對該案作出裁定：駁回大連海關(guān)的再審申請。