開(kāi)車(chē)軋人局長(zhǎng)喊冤17年獲無(wú)罪 曾先后五次被判有罪申請(qǐng)350萬(wàn)國(guó)賠

　　第一次再審判有罪

　　于方民的申訴看似較為順利。在有罪判決生效一年半后，山東高院于2005年7月19日作出再審決定，山東高院審查認(rèn)為，“原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足”，指令威海中院另行組成合議庭對(duì)于方民故意殺人案進(jìn)行再審。

　　2005年12月2日，威海中院作出再審裁定，該院再審認(rèn)為“證人證言之間存在許多矛盾之處，不能排除合理懷疑”，再次作出“原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足”的結(jié)論，又將案件發(fā)回威海環(huán)翠區(qū)法院重審。

　　環(huán)翠區(qū)法院第三次審理該案時(shí)，公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充提供了對(duì)被害人李英偉的傷情補(bǔ)充報(bào)告和車(chē)輛性能鑒定。傷情補(bǔ)充報(bào)告結(jié)論為：李英偉所收損傷符合機(jī)動(dòng)車(chē)碾壓所致；車(chē)輛性能鑒定結(jié)論為：本田雅閣可以單側(cè)輪碾壓通過(guò)李英偉。

　　另外，應(yīng)被告人于方民請(qǐng)求，環(huán)翠區(qū)法院還調(diào)取了交警現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，現(xiàn)場(chǎng)車(chē)轍痕長(zhǎng)50厘米，車(chē)轍胎寬16厘米。該證據(jù)是2005年威海中院再審時(shí)，由公訴機(jī)關(guān)所提供。

　　此次審理形成的判決書(shū)顯示，提供車(chē)牌號(hào)的出租車(chē)司機(jī)周承喜距事發(fā)地30米左右，另一目擊證人從培澤距離事發(fā)地60米左右。環(huán)翠區(qū)法院審理認(rèn)為，被害人及目擊證人所述作案司機(jī)是“小平頭”、駕駛黑色轎車(chē)與被告人于方民是“分頭”、車(chē)輛為墨綠色的事實(shí)不符，屬于微小瑕疵。

　　環(huán)翠區(qū)法院還認(rèn)為，交警高杰的證言證明了其查勘現(xiàn)場(chǎng)時(shí)所測(cè)量的車(chē)轍的寬度，并非指車(chē)胎的寬度。被告人及辯護(hù)人據(jù)此認(rèn)為肇事車(chē)輛的實(shí)際胎寬為16厘米（于方民的轎車(chē)胎寬19.5厘米），并以此作無(wú)罪辯護(hù)的理由不當(dāng)，是對(duì)該證言的理解有誤。

　　此次審理形成的判決書(shū)還顯示，該案在原審時(shí)，曾書(shū)面通知主要證人從培澤、周承喜到庭，但其拒絕出庭。在此次審理過(guò)程中，公訴機(jī)關(guān)也依法通知其出庭質(zhì)證，亦被拒絕，原因是該案已給其本人及家庭帶來(lái)極大麻煩，當(dāng)年其已向公安機(jī)關(guān)如實(shí)陳述了親眼看見(jiàn)的事實(shí)經(jīng)過(guò)，為安全考慮不愿再出庭作證。

　　環(huán)翠區(qū)法院認(rèn)為，上述證人不出庭的原因符合相關(guān)規(guī)定，其所作陳述應(yīng)與其他證據(jù)一起予以綜合認(rèn)定，不能因其不出庭即一概予以否認(rèn)。

　　2006年12月8日，環(huán)翠區(qū)法院第三次判決于方民構(gòu)成故意殺人罪，判處有期徒刑五年。宣判后，于方民再次上訴至威海中院。2007年7月2日，威海中院再次裁定駁回上訴，維持了原判，理由為：“原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，量刑適當(dāng)，審判程序合法。”

　　在此前的2007年2月8日，于方民刑滿釋放，其在服刑期間獲得8個(gè)月減刑。出獄后，于方民仍不服判決，堅(jiān)持申訴。

　　2009年10月20日，山東高院駁回了于方民的申訴，山東高院認(rèn)為，“經(jīng)審查，原裁定已經(jīng)對(duì)你對(duì)證據(jù)瑕疵所提出的質(zhì)疑進(jìn)行了詳盡的分析論證，說(shuō)理透徹，符合邏輯。”“你的申訴理由不能成立，不符合法律規(guī)定的再審條件。”