官員丟4塊表價(jià)值14萬(wàn) 小偷判10年!被告律師稱(chēng)涉案手表不是文物

　　被告律師稱(chēng)涉案手表不是文物

　　李強(qiáng)及其家屬、辯護(hù)人不滿(mǎn)一審判決結(jié)果，提出了上訴。

　　2020年10月，株洲市中級(jí)人民法院**審理了此案。李強(qiáng)的辯護(hù)律師提出，請(qǐng)求二審對(duì)被告適用緩刑。其辯護(hù)律師稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，涉案金額不屬實(shí)。他認(rèn)為涉案手表不是文物，此外，手表屬于進(jìn)口物品，對(duì)手表的價(jià)格鑒定違反了《湖南省涉案物價(jià)格鑒證管理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定中的第四項(xiàng)：涉案物屬于國(guó)內(nèi)無(wú)同類(lèi)物品比照的進(jìn)口物品的，根據(jù)當(dāng)時(shí)的國(guó)際市場(chǎng)價(jià)格或者購(gòu)買(mǎi)憑據(jù)，參考同期國(guó)家外匯市場(chǎng)外幣賣(mài)出價(jià)加計(jì)國(guó)家規(guī)定的稅費(fèi)鑒證。價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)缺少鑒定依據(jù)，完全不合法。

　　二審判決維持原判

　　刑事裁定書(shū)顯示，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)及認(rèn)定的證據(jù)與一審相同。其中，中院在刑事裁定書(shū)中指出對(duì)被盜四塊手表的價(jià)值有鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)湖南省高級(jí)人民法院確認(rèn)具有鑒定資格的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)。

　　該院于11月16日做出二審裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

　　對(duì)此，云南天外天律師事務(wù)所律師師偉說(shuō)，根據(jù)刑法第二百六十四條盜竊罪的規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。

　　《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中第一條載明：盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”。

　　12月14日，李強(qiáng)的辯護(hù)律師告訴開(kāi)屏新聞?dòng)浾撸?ldquo;手表本來(lái)就是消費(fèi)品，而且市面上可以買(mǎi)得到的，怎么就成了文物了？”他說(shuō)，四塊進(jìn)口表其中有三塊沒(méi)有拆封，被當(dāng)作文物鑒定，不但沒(méi)有貶值還翻倍了，以至數(shù)額巨大致使被告被判處重刑。所謂的中介機(jī)構(gòu)里的專(zhuān)家都是鑒定文物的，但表不是文物，他們?nèi)ヨb定不是文物的手表匪夷所思。

　　云南鼎豐司法鑒定中心郭主任說(shuō)，不能絕對(duì)認(rèn)為進(jìn)口手表就不是文物，不管什么都要有依據(jù)，主要還是要看這四塊手表的鑒定依據(jù)是什么。物品要看它的時(shí)間和年代，定性是奢侈品還是文物，因?yàn)槲奈锞哂惺詹貎r(jià)值，而使用的商品只具有價(jià)值和使用價(jià)值，缺少收藏價(jià)值。收藏價(jià)值、使用價(jià)值和價(jià)值形成它最終鑒定的價(jià)值。所以關(guān)鍵點(diǎn)在于為什么會(huì)稱(chēng)之為文物？年代、祖?zhèn)鞯扔幸罁?jù)，鑒定也要有依據(jù)。因此，郭主任認(rèn)為，首先確定是不是文物，才能進(jìn)行文物價(jià)值鑒定。

　　據(jù)李強(qiáng)的哥哥李某稱(chēng)，弟弟盜竊，罪有應(yīng)得，但是不至判如此高的刑罰。他說(shuō)，李強(qiáng)盜竊的受害人朱某平，其夫?yàn)橹曛奘刑煸獏^(qū)某官員，在此案件中，“我弟弟盜竊是犯了罪，但是不至于重判十年，而且在四塊手表的鑒定上將其鑒定為文物，是不符合法律規(guī)定的。”12月15日，記者從天元區(qū)區(qū)委宣傳部一位工作人員處證實(shí)，該官員確實(shí)在該區(qū)任職。至于案情，該工作人員稱(chēng)不清楚。記者隨后聯(lián)系到株洲市委宣傳部一位工作人員，他再次確認(rèn)該官員在天元區(qū)任職，稱(chēng)這牽涉到個(gè)人私事問(wèn)題并非他們職權(quán)范圍內(nèi)的事，不方便聯(lián)系回復(fù)，因?yàn)椴皇枪珓?wù)行為，有判決書(shū)并涉及案件可以聯(lián)系法院進(jìn)行求證。株洲市中級(jí)人民法院主審法官?gòu)垬?shù)萍稱(chēng)該案被害人的身份她不知道。

　　開(kāi)屏新聞?dòng)浾?鄧建華 實(shí)習(xí)生 田鶴琪