村民存款百萬無法取回?銀行回應(yīng) 所謂的存款實際為民間借貸

　　庭審

　　因兩次發(fā)回重審**7次

　　2019年3月前后，馮新等四人分別將鹿邑農(nóng)商銀行訴至法院。

　　該案一審判決書顯示，鹿邑農(nóng)商銀行均辯稱，原告所持有的存單不具有真實性，雙方?jīng)]有真實的存款關(guān)系。且存取款業(yè)務(wù)是由張某麗個人出具的變造的票據(jù)，應(yīng)當(dāng)由張某麗個人承擔(dān)責(zé)任，申請駁回原告的訴求。

　　2019年4月，鹿邑縣法院判定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馮新等四名原告與鹿邑農(nóng)商銀行之間的存款關(guān)系成立。鹿邑農(nóng)商銀行應(yīng)承擔(dān)兌付款項及利息的義務(wù)，支付原告的存款及利息。

　　案件一審判決后，由于兩次被裁定發(fā)回重審，在之后的兩年時間里經(jīng)歷了6次審理。

　　鹿邑農(nóng)商銀行向周口市中院提起上訴。周口市中院作出裁定，認(rèn)為一審程序違法，故撤銷一審判決，發(fā)回重審。

　　同年7月9日，鹿邑縣法院重審裁定，原告持有的存單系張某麗經(jīng)辦，張某麗收取原告存款不入賬，其行為明顯涉嫌刑事犯罪。本案不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件，駁回起訴。

　　馮新等四人再次提起上訴后，2019年6月，周口市中院作出裁定。

　　法院認(rèn)為，原告以社員股金證起訴請求鹿邑農(nóng)商銀行支付存款及利息，與張某麗是否涉嫌刑事犯罪，不屬于同一法律關(guān)系。一審裁定以涉嫌犯罪為由駁回起訴不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

　　今年1月，鹿邑縣法院再次**審理。法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定馮新與鹿邑農(nóng)商銀行的存款關(guān)系成立，銀行應(yīng)承擔(dān)兌付款項及利息的義務(wù)，支付馮新存款193萬余元及利息。

　　鹿邑農(nóng)商銀行再次上訴后，今年6月18日，周口市中院裁定，原審判決漏列當(dāng)事人，屬程序嚴(yán)重違法。原審判決認(rèn)定的基本事實不清。故撤銷判決，發(fā)回重審。

　　12月28日，鹿邑縣法院再次對此事**，這是他們經(jīng)歷的第七次庭審。最終，法院宣布擇期宣判。