公職人員冒充老師猥褻未成年女生 以健康調(diào)查為名誘騙女生網(wǎng)上裸聊

　　>>>被告人上訴后，二審法院改判3年

　　2020年1月7日，劉某的二審辯護(hù)律師告訴華商報(bào)記者，劉某有家室，有子女。蒸湘區(qū)法院再審判決后，劉某不服，提出上訴。

　　劉某辯稱：其未對(duì)被害人李某使用暴力、脅迫或其他強(qiáng)制手段，李某也未產(chǎn)生性的羞恥心，因此，不構(gòu)成強(qiáng)制猥褻罪；猥褻兒童罪應(yīng)以實(shí)際肢體接觸為要件，刑法并未規(guī)定網(wǎng)絡(luò)視頻***行為構(gòu)成犯罪；再審判決量刑畸重......其辯護(hù)人持相同的意見(jiàn)，并提供同類判例以證實(shí)原判量刑過(guò)重。

　　衡陽(yáng)中院查明的事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)與原再審一致。衡陽(yáng)中院認(rèn)為，上訴人劉某以滿足性刺激為目的，以性交以外的方法即通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻，以誘騙為手段，讓被害人裸露身體或按其指令撫摸性器官供其觀看，通過(guò)上述方式對(duì)多名未滿十四周歲的女童實(shí)施猥褻行為，嚴(yán)重侵害了兒童人格權(quán)和隱私權(quán)，傷害了兒童的身心健康，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪。

　　被害人李某已滿14周歲，從立法本意來(lái)看,如果行為人強(qiáng)制猥褻的對(duì)象既有已滿14歲的婦女又有不滿14歲的兒童,依法只能以強(qiáng)制猥褻罪加重處罰,而不宜實(shí)行數(shù)罪并罰。因此，原再審認(rèn)定劉某犯強(qiáng)制猥褻罪的依據(jù)不足。另外，強(qiáng)制猥褻罪是行為犯，只要實(shí)施了猥褻行為即構(gòu)成犯罪既遂，而不管行為人的預(yù)期目的是否實(shí)現(xiàn)。

　　本案中，上訴人劉某作為國(guó)家工作人員，猥褻多名兒童，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰；其系初犯，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，在工作單位表現(xiàn)一直尚好，依法可以從輕處罰......本案畢竟是網(wǎng)上***，與一般的同兒童隱私部位直接發(fā)生接觸或摳挖有明顯區(qū)別，且是一對(duì)一，沒(méi)有擴(kuò)散、保留***視頻，沒(méi)有實(shí)施要挾、恐嚇行為，綜合本案的實(shí)際情況并參照類案檢索結(jié)果來(lái)看，原一審對(duì)劉某免予刑事處罰明顯畸輕，原再審量刑實(shí)屬過(guò)重。

　　近日，衡陽(yáng)中院依法判決如下：上訴人劉某犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑三年。

　　劉某的二審辯護(hù)律師稱，案發(fā)后，劉某也很后悔，因?yàn)槭艿叫淌绿幜P，其公職將不保。對(duì)于二審判決，劉某仍不滿意，“是否申訴，他沒(méi)對(duì)我說(shuō)”。