高空拋物致死 30多住戶(hù)被索賠436萬(wàn) 物業(yè)公司強(qiáng)調(diào)自己只管樓里不管樓外

　　原告方請(qǐng)求判令被告共同賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計(jì)4357229.85元。對(duì)此，物業(yè)公司答辯表示，不同意原告的訴求，不承擔(dān)賠償責(zé)任，首先強(qiáng)調(diào)，死者死因不唯一。物業(yè)公司表示：“在案發(fā)當(dāng)時(shí)是一個(gè)施工現(xiàn)場(chǎng)，不能夠排除施工過(guò)程導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，也就是致害原因是不唯一的。”

　　物業(yè)公司強(qiáng)調(diào)，自己只管樓里，不管樓外。“物業(yè)公司不是涉案樓棟的占有人和使用人。物業(yè)管理的范圍主要是樓內(nèi)的自有公共部分，涉案樓棟5號(hào)樓外公共區(qū)域的管理不屬于物業(yè)公司負(fù)責(zé)，對(duì)于樓頂物業(yè)公司是把樓頂天臺(tái)入口安裝了防盜門(mén)，常年上鎖的。”

　　物業(yè)公司強(qiáng)調(diào)，按照公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，當(dāng)時(shí)樓頂天臺(tái)入口上鎖，樓頂沒(méi)有任何雜物堆積，而且4周有1米2高的圍墻，物業(yè)公司盡到了必要的安全保障義務(wù)。物業(yè)公司還提到，原告已經(jīng)對(duì)自己的權(quán)益進(jìn)行過(guò)處分。物業(yè)公司說(shuō)：“原告曾經(jīng)將裝修的雇主北京某房地產(chǎn)公司訴至朝陽(yáng)法院，并且于2016年9月6日調(diào)解結(jié)案，金額是7萬(wàn)元，等于原告自行處分了實(shí)體的權(quán)益，就其處分的部分不能在本案當(dāng)中再行提起。”

　　物業(yè)公司認(rèn)為自己已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，沒(méi)有責(zé)任。那么那些被起訴的可能拋擲或墜落不明物的房東或?qū)嶋H居住戶(hù)是什么意見(jiàn)呢？

　　庭審中，被告住戶(hù)們答辯中，最有力的證明是案發(fā)時(shí)自己及家人不在家，沒(méi)有高空拋物的時(shí)間。也有被告用照片說(shuō)明自己家不具備實(shí)施高空拋物條件，比如有體積比較大冰箱擋住窗戶(hù)，外有護(hù)欄，沒(méi)放任何物品，不具有拋物條件和墜物可能。被告王女士以單位證明、外地消費(fèi)記錄等證明自己的主張。王女士說(shuō)：“在這個(gè)期間，房子是我跟我愛(ài)人兩個(gè)人來(lái)居住跟使用的，家里沒(méi)有其他人。我本人當(dāng)時(shí)是有審計(jì)署的安排，前往沈陽(yáng)特派辦進(jìn)行交流。10月9日當(dāng)天我在沈陽(yáng)特派辦工作。當(dāng)天我在沈陽(yáng)的商場(chǎng)里進(jìn)行了刷卡消費(fèi)，我提供了信用卡的賬單。此外，我愛(ài)人案發(fā)當(dāng)天在內(nèi)蒙古執(zhí)行一個(gè)隔離檢疫任務(wù)，我是提供了這批隔離貨物的檢疫單，包括集團(tuán)出具的證明。”