高空拋物致死 30多住戶被索賠436萬 物業(yè)公司強調(diào)自己只管樓里不管樓外

　　原告方請求判令被告共同賠償醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害賠償金等共計4357229.85元。對此，物業(yè)公司答辯表示，不同意原告的訴求，不承擔(dān)賠償責(zé)任，首先強調(diào)，死者死因不唯一。物業(yè)公司表示：“在案發(fā)當(dāng)時是一個施工現(xiàn)場，不能夠排除施工過程導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，也就是致害原因是不唯一的。”

　　物業(yè)公司強調(diào)，自己只管樓里，不管樓外。“物業(yè)公司不是涉案樓棟的占有人和使用人。物業(yè)管理的范圍主要是樓內(nèi)的自有公共部分，涉案樓棟5號樓外公共區(qū)域的管理不屬于物業(yè)公司負(fù)責(zé)，對于樓頂物業(yè)公司是把樓頂天臺入口安裝了防盜門，常年上鎖的。”

　　物業(yè)公司強調(diào)，按照公安機關(guān)現(xiàn)場勘驗，當(dāng)時樓頂天臺入口上鎖，樓頂沒有任何雜物堆積，而且4周有1米2高的圍墻，物業(yè)公司盡到了必要的安全保障義務(wù)。物業(yè)公司還提到，原告已經(jīng)對自己的權(quán)益進(jìn)行過處分。物業(yè)公司說：“原告曾經(jīng)將裝修的雇主北京某房地產(chǎn)公司訴至朝陽法院，并且于2016年9月6日調(diào)解結(jié)案，金額是7萬元，等于原告自行處分了實體的權(quán)益，就其處分的部分不能在本案當(dāng)中再行提起。”

　　物業(yè)公司認(rèn)為自己已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，沒有責(zé)任。那么那些被起訴的可能拋擲或墜落不明物的房東或?qū)嶋H居住戶是什么意見呢？

　　庭審中，被告住戶們答辯中，最有力的證明是案發(fā)時自己及家人不在家，沒有高空拋物的時間。也有被告用照片說明自己家不具備實施高空拋物條件，比如有體積比較大冰箱擋住窗戶，外有護(hù)欄，沒放任何物品，不具有拋物條件和墜物可能。被告王女士以單位證明、外地消費記錄等證明自己的主張。王女士說：“在這個期間，房子是我跟我愛人兩個人來居住跟使用的，家里沒有其他人。我本人當(dāng)時是有審計署的安排，前往沈陽特派辦進(jìn)行交流。10月9日當(dāng)天我在沈陽特派辦工作。當(dāng)天我在沈陽的商場里進(jìn)行了刷卡消費，我提供了信用卡的賬單。此外，我愛人案發(fā)當(dāng)天在內(nèi)蒙古執(zhí)行一個隔離檢疫任務(wù)，我是提供了這批隔離貨物的檢疫單，包括集團出具的證明。”