兩名前員工被判賠騰訊百萬(wàn) 一場(chǎng)離職跳槽反而讓自己判賠百萬(wàn)

　　騰訊方面亦向觀察者網(wǎng)表示，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》，員工在職期間簽署的《勞動(dòng)合同》、《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》、《競(jìng)業(yè)限制通知書》等法律法規(guī)及協(xié)議約定，對(duì)于負(fù)有保密義務(wù)、掌握公司商業(yè)秘密的員工，公司會(huì)在其離職時(shí)與其確認(rèn)啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制，并遵照協(xié)議規(guī)定，按月向員工發(fā)放競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金；根據(jù)法院判決，相關(guān)人員違反了競(jìng)業(yè)限制約定，須依法律規(guī)定退還相應(yīng)補(bǔ)償金與違約金。

　　此外，亦有網(wǎng)友認(rèn)為，騰訊目前在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)涉足甚廣，這在一定程度上意味著騰訊和所有互聯(lián)網(wǎng)公司都存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，騰訊員工在離職后的競(jìng)業(yè)期內(nèi)只要在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)工作，就有被騰訊起訴的風(fēng)險(xiǎn)。

　　本次案件還有一個(gè)看點(diǎn)，即公眾認(rèn)知中《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》往往都是針對(duì)公司中、高層或掌握機(jī)密信息的人員所設(shè)置；但在本次的案件中，孫某作為一名基礎(chǔ)的軟件開(kāi)發(fā)人員，在離職并曲線加入米哈游后卻遭到了騰訊的起訴并被判處上百萬(wàn)的賠償金，另眾多普通職員感到意外。

　　對(duì)此，趙嘉煒表示，《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的簽署并非是以員工的職級(jí)高低為依據(jù)，主要還是看員工具體從事的工作內(nèi)容，在互聯(lián)網(wǎng)公司，基層開(kāi)發(fā)員工往往也會(huì)掌握產(chǎn)品的核心架構(gòu)，所以騰訊以《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》限制離職員工的就業(yè)范圍是可以理解的。同時(shí)，經(jīng)簽署的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》本身就是雙方的意志體現(xiàn)，員工擁有拒絕的權(quán)利；另外，企業(yè)通常的做法是用一些黑名單來(lái)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手做一些約束，把不能去的公司列清楚；本次其中一個(gè)案例中，騰訊以不同的業(yè)務(wù)條線來(lái)認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)范圍，而不是以具體的企業(yè)來(lái)劃分，那員工依然是有拒絕簽署《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》的權(quán)利，并沒(méi)有什么不妥，但最終是否違反《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，還是要由法院來(lái)決定。

　　針對(duì)此事，米哈游方面向觀察者網(wǎng)表示，公司拒絕對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。

　　來(lái)源|觀察者網(wǎng)