被羈押1196天無罪獲賠37萬 名下的多家公司遭受重創(chuàng)

　　騙取對方財物證據(jù)不足 兩次發(fā)回重審后改判無罪

　　孟凡泉不服判決，提出上訴。孟凡泉認為，王某武及其公司以借款形式向他公司提供100萬元項目活動經(jīng)費是合同約定范圍，“就像保證金”，另外的75萬是王某武按其口頭約定履行的墊資性質(zhì)借款，都不是詐騙。

　　相關(guān)判決書顯示，兩方簽訂的建設(shè)工程施工意向合同書中約定，乙方（“宏業(yè)公司”）同意以100萬元暫借款的形式支付甲方在辦理該項目審批過程中的相關(guān)費用，代替履約保證金；甲方（孟凡泉公司）承諾根據(jù)資金到位及時返還，最晚不超過第一次撥款。

　　2015年12月11日，唐山市中級人民法院認為原審被告人孟凡泉犯詐騙罪的部分事實不清，將該案發(fā)回灤南縣人民法院重審。2016年4月19日，灤南縣人民法院重審，以孟凡泉犯合同詐騙罪，判處有期徒刑13年6個月。

　　宣判后，孟凡泉上訴。2016年10月20日，唐山市中級人民法院認為灤南縣人民法院認定孟凡泉犯合同詐騙罪一案程序違法，再次將該案發(fā)回灤南縣人民法院重審。2017年3月7日，灤南縣人民法院重審，還是以犯合同詐騙罪，判處有期徒刑13年6個月。

　　兩次重審判決一樣，孟凡泉再次上訴。

　　唐山市中級人民法院認為，根據(jù)孟凡泉、王某武等人的陳述及證人證言，不能證明孟凡泉所借王某武的100萬元，就是其償還案外公司的100萬元保證金；孟凡泉與王某武所借75萬元的借條顯示，其中未約定借款用途，也沒有該75萬元未用于項目工程相關(guān)證據(jù)；2014年3月18日，孟凡泉與王某武所簽《建設(shè)工程施工承包意向書》約定發(fā)包方不能給付工程款時，承包方對工程享有處置權(quán)。庭審中雙方均認可按合同條款內(nèi)容處置涉案工程，且涉案工程現(xiàn)亦由王某武占有、看管。

　　法院還指出，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，孟凡泉融資所欠款項均用于項目工程中，原判認定合同中約定的孟凡泉暫借100萬元代替履約保證金，并只說了乙方以暫借款形式支援甲方在辦理審批工程中的相關(guān)費用，該暫借款應(yīng)為辦理灤縣和灤南縣兩處工程項目；后于2014年3月18日，重新簽訂的合同未涉及100萬元暫借款，只是工程名稱的變化，應(yīng)視為前合同的補充合同；前合同中資金來源為自籌，后合同中明確約定付款方式為墊資施工；且原判決對灤縣和灤南縣兩處工程項目未認定違法，兩處項目是真實存在的，孟凡泉負債投入兩個工程，現(xiàn)有證據(jù)不能證實其之前的債權(quán)、債務(wù)情況，也沒有證據(jù)證實其所欠債務(wù)未投入項目工程，原判認定孟凡泉負巨額債務(wù)且無實際履約能力的情況下，簽訂工程建設(shè)施工合同證據(jù)不足。

　　2017年8月10日，唐山市中級人民法院終審判決認為，原判認定孟凡泉明知自己沒有實際履行能力的情況下，以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，騙取對方當(dāng)事人財物證據(jù)不足，判決孟凡泉無罪。