退一賠三!特斯拉被判賠113.9萬 特斯拉涉嫌欺詐被判賠償113.9萬

　　庭審現(xiàn)場，特斯拉的“驚人言論”

　　韓先生表示，購車前，特斯拉公司承諾其銷售的二手車在置換車輛完成過戶前經(jīng)過二百多道工序的車輛檢測，車況良好、無結(jié)構(gòu)性損傷、五年以下車輛且總行駛里程不超過八萬公里，符合特斯拉標(biāo)準(zhǔn)的車輛提供二手認(rèn)證后才可在特斯拉官網(wǎng)銷售。但是事后經(jīng)過技術(shù)鑒定，這輛車屬于事故車輛。而特斯拉在出售涉案車輛之前，對此是知情或者應(yīng)當(dāng)知情的，因此法院最終認(rèn)定就特斯拉構(gòu)成欺詐。在一審的庭審現(xiàn)場，特斯拉方的工作人員在接受法官提問時，曾說出“只賣30多萬元的車，我們覺得沒必要進(jìn)行全面多項(xiàng)檢測”的言論。此外，在二審的庭審現(xiàn)場，特斯拉方面的“專家團(tuán)”也曾發(fā)言稱：“切割過的車輛比原裝車更為安全”。財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車就上述事件和言論向特斯拉方面求證，截至發(fā)稿前未獲有效回復(fù)。

　　一審特斯拉被判“構(gòu)成欺詐”

　　庭審記錄顯示本案的爭議焦點(diǎn)為特斯拉公司在銷售涉案車輛過程中是否構(gòu)成欺詐記者查詢發(fā)現(xiàn)，特斯拉公司方面曾向韓先生承諾，涉案車輛保證沒有發(fā)生重大事故或者是火燒、水泡車，也不存在結(jié)構(gòu)性損傷。2019年12月，特斯拉公司銷售人員告訴韓先生，涉案車輛曾發(fā)生過“很輕微的事故”。車主則質(zhì)疑車輛如果只是發(fā)生輕微事故，為何會造成切割焊接，是否存在結(jié)構(gòu)性損傷。但特斯拉方面表示，車輛確實(shí)有表面覆蓋件的切割處理，但不認(rèn)可存在結(jié)構(gòu)性損傷。

　　對此，特斯拉公司向法院表示，在原車主使用車輛期間，車輛確實(shí)發(fā)生過事故，但特斯拉公司對該事故也不知情，不存在欺詐的故意。對于該事故，只需要對相應(yīng)部件進(jìn)行修復(fù)或更換即可。

　　而韓先生委托完成的《技術(shù)鑒定意見書》顯示，送交鑒定車輛的左C柱外板存在多處事故修復(fù)痕跡，根據(jù)修復(fù)工藝符合左C柱外板更換。C柱外板是C柱的一部分，C柱起到支撐車體的作用，直接關(guān)系到側(cè)后方碰撞形變與危害，根據(jù)《二手車鑒定評估技術(shù)規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，判斷鑒定車輛為事故車。

　　車主韓先生表示對這一司法鑒定意見予以認(rèn)可，特斯拉公司則對該鑒定意見提出異議。法院認(rèn)為，在雙方對涉案車輛是否因事故發(fā)生結(jié)構(gòu)性損傷存在分歧的情況下，特斯拉公司提交的證據(jù)不足以證明其主張。另外，從特斯拉公司提交的涉案車輛維修照片看，涉案車輛的維修確實(shí)涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對消費(fèi)者的購車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓潮“車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達(dá)到應(yīng)有的信息披露程度。

　　因此法院一審判決裁定，特斯拉公司符合欺詐的客觀要件和主觀條件，認(rèn)定其行為構(gòu)成欺詐。對于車主撤銷合同、退還購車款并獲得三倍金額賠償?shù)脑V訟請求予以支持，對其他如支付鑒定費(fèi)、公證費(fèi)的請求予以駁回。北京云嘉律師事務(wù)所律師趙占領(lǐng)介紹此類案件并不多見，或?qū)�對汽車行業(yè)引起很大影響。

　　在汽車領(lǐng)域認(rèn)定銷售方存在欺詐，承擔(dān)退一賠三責(zé)任的案例確實(shí)少見。此案如果勝訴，對于汽車行業(yè)、特別是汽車銷售行業(yè)影響非常大。汽車銷售方如果進(jìn)行虛假宣傳，包括惡意誘導(dǎo)或者其他一些行為構(gòu)成欺詐的話，將面臨非常大的法律責(zé)任。

　　車主韓先生表示，一審宣判之后，特斯拉方面已提起上訴，目前二審?fù)�審已進(jìn)行完畢，審限截止日期為2021年5月3日。