陌生男士勸酒 女子凌晨命隕燒烤店 誰該為這起事故的發(fā)生擔責

　　根據(jù)在案證據(jù)，小勇、阿坤在對小桃搭訕時，存在一定的意思聯(lián)絡(luò)，但該搭訕行為本身并非法律禁止的行為，與小桃的死亡之間并無直接因果關(guān)系。且縱觀小勇和阿坤在共飲過程中的表現(xiàn)，雙方實施的侵權(quán)行為及過錯程度可以加以區(qū)分，應當按照各自的過錯程度及原因比例確定各自應承擔的責任。綜合考量同飲過程中小勇和阿坤的勸酒行為、勸酒次數(shù)等因素，阿坤的責任要明顯大于小勇，一審法院酌定小勇、阿坤賠償責任比例尚屬合理。然二人應承擔按份責任，無需互負連帶責任，予以糾正。

　　關(guān)于第二個爭議焦點。上海一中院認為，消費者處于嚴重醉酒的危險狀態(tài)時，餐飲經(jīng)營者有義務(wù)采取及時、合理措施確保醉酒消費者的安全，防止危險的發(fā)生。本案中，小桃醉酒后出現(xiàn)危險狀態(tài)，從小桃頭趴在桌上失去知覺到老何報警之間長達近35分鐘的過程中，燒烤店的數(shù)名員工都可以發(fā)現(xiàn)或者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)小桃的不正常狀態(tài)，但始終無人及時報警或者撥打120，燒烤店未及時采取救護、送醫(yī)或報120的措施，未盡安全保障義務(wù)，依法應承擔相應的補充責任。對前述小勇和阿坤按份承擔賠償義務(wù)的總和，燒烤店承擔50%的補充賠償責任。

　　上海一中院遂作出如上改判。