陌生男士勸酒 女子凌晨命隕燒烤店 誰該為這起事故的發(fā)生擔(dān)責(zé)

　　阿中在小勇和阿坤主動與小桃搭訕、邀請同飲后，整個飲酒過程與小桃交流甚少，更沒有主動勸酒的行為，只是有跟隨小勇、阿坤、小桃同飲的行為，后在小桃趴在桌上時起身離開，不能苛求阿中對離開之后小桃因醉酒導(dǎo)致死亡的后果產(chǎn)生預(yù)判，故認定阿中不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　一審法院認為，小桃自身積極同飲，小勇和阿坤積極勸酒、不救助，燒烤店不及時救助共同造成了小桃的死亡后果。經(jīng)核定，小桃養(yǎng)父的合理損失(除律師費)為191萬余元，根據(jù)各自行為與死亡后果原因力的大小，一審法院酌定小桃自負80%的責(zé)任，剩余20%的責(zé)任由小勇承擔(dān)8%即15.3萬余元，阿坤承擔(dān)12%即22.9萬余元，同時小勇和阿坤之間互負連帶責(zé)任；對前述小勇和阿坤連帶承擔(dān)的賠償義務(wù)，燒烤店承擔(dān)50%即19.1萬余元的補充賠償責(zé)任。

　　燒烤店、小勇、阿坤不服，上訴至上海一中院。

　　燒烤店上訴稱，其已在管理和控制能力范圍內(nèi)盡到了注意義務(wù)和救助義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任。

　　小勇認為，其無過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任或與阿坤之間的連帶責(zé)任。阿坤上訴稱，一審法院認定事實及適用法律錯誤。小勇與阿坤均請求改判其從人道主義角度承擔(dān)3萬元以內(nèi)的補償責(zé)任。

　　上海一中院經(jīng)審理后認為，本案的爭議焦點一是小勇、阿坤對小桃的死亡有無過錯，其應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例的認定；二是燒烤店是否盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)否承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　關(guān)于第一個爭議焦點。本案中，小勇、阿坤積極同飲、勸酒，甚至在小桃大量飲酒并已經(jīng)出現(xiàn)醉態(tài)后，仍實施繼續(xù)勸酒的積極行為。且當(dāng)小桃出現(xiàn)醉酒后的危險狀態(tài)時，小勇和阿坤均未盡救護、送醫(yī)或報120的通知義務(wù)，兩人的不作為體現(xiàn)了對小桃健康和生命安全的漠視，是導(dǎo)致小桃延誤救治時機直至最終死亡的原因之一。小勇和阿坤實施的上述作為和不作為行為，主觀上存在過錯，客觀上造成小桃最終死亡的損害后果，符合侵權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。