顧客退換玩具死亡怎么回事？退換玩具為何引發(fā)猝死
一審判決：商場(chǎng)無(wú)過(guò)錯(cuò)
西城法院認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂(lè)場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案中，二原告稱，蔡先生到被告處與被告員工協(xié)商退換或修理所購(gòu)買玩具時(shí)，因被告工作人員態(tài)度極其惡劣并辱罵蔡先生，致使蔡先生情緒激動(dòng)而心臟不適倒地突發(fā)疾病。對(duì)此，二原告未能提供相應(yīng)的。庭審中，蔡先生商場(chǎng)發(fā)病時(shí)在場(chǎng)人三名證人出庭作證，證明了事發(fā)時(shí)蔡先生情緒激動(dòng)，而玩具柜臺(tái)銷售人員并未辱罵蔡先生的基本事實(shí)。據(jù)此，法院對(duì)原告所述上述事實(shí)不予認(rèn)定。
二原告另稱，因被告未積極采取救護(hù)措施，導(dǎo)致延誤治療造成蔡先生死亡。對(duì)此，被告西單商場(chǎng)不予認(rèn)可。
法院認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為是負(fù)有安全保障義務(wù)的人由于沒(méi)有履行合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)而實(shí)施的侵權(quán)行為。具體到本案中，被告西單商場(chǎng)對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)應(yīng)體現(xiàn)在提供預(yù)防外界及第三人侵害的保障，包括警告、指示說(shuō)明、通知和保護(hù)義務(wù)。庭審中查明，被告工作人員在蔡先生突發(fā)疾病后即撥打120和999求助，及在現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助原告郭女士對(duì)蔡先生實(shí)施急救措施的做法并無(wú)不當(dāng)，符合社會(huì)一般價(jià)值判斷所認(rèn)同的安全保障義務(wù)�，F(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、誤工費(fèi)和精神損害撫慰金等，事實(shí)和法律依據(jù)均不充分，法院不予支持。
庭審中，被告西單商場(chǎng)表示，基于人道主義考慮，同意對(duì)原告補(bǔ)償15萬(wàn)元，法院對(duì)此不持異議。
綜上所述，西城法院于今年1月15日做出一審判決，在本判決生效后十五日內(nèi)，被告北京首商集團(tuán)股份有限公司西單商場(chǎng)補(bǔ)償二原告15萬(wàn)元，駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，郭女士和蔡先生不服，提起上訴。
相關(guān)信息
兩兒童鎖車內(nèi)死亡細(xì)節(jié)披露 兒童被鎖車內(nèi)怎么急救？
兩兒童鎖車內(nèi)死亡是什么情況?最近這幾年這樣類似的新聞屢見(jiàn)不鮮，但是還是有家長(zhǎng)不注意，近日在合肥市兩兒童鎖車內(nèi)死亡!究竟是怎么回事?跟著四海網(wǎng)小編一起來(lái)看一下�！ �
四海網(wǎng)訊，韓國(guó)新生兒集體死亡究竟怎么回事？引發(fā)輿論熱潮。首爾地方警察廳6日表示，經(jīng)調(diào)查，造成去年12月16日晚梨花女大木洞醫(yī)院4名新生兒接連死亡事件的確切原因是，醫(yī)護(hù)人員使用同一瓶脂肪乳劑向多名患者注射，而且該違規(guī)注射是1993年建院以來(lái)的慣
嬰兒相繼死亡原因 醫(yī)院違規(guī)操作25年草菅人命
韓國(guó)媒體7日?qǐng)?bào)道，4名新生兒數(shù)月前在首都首爾一家醫(yī)院相繼死亡，警方調(diào)查并得出結(jié)論：醫(yī)院違反消毒規(guī)程25年，輸液交叉感染致新生兒死亡。難道醫(yī)院違規(guī)操作25年才被發(fā)現(xiàn)嗎？簡(jiǎn)直是太恐怖了�！ �
四海網(wǎng)訊，每天接將近60個(gè)死亡電話究竟是怎么回事呢？這才是真正的午夜驚魂上演，跟著小編一起來(lái)了解一下怎么回事？“您好，請(qǐng)問(wèn)有什么可以幫您?”每次拿起電話，康露這樣開(kāi)場(chǎng)。這樣的話，平均每天能說(shuō)上60句，看起來(lái)和其他話務(wù)員差不多，然而通常
