顧客退換玩具死亡怎么回事？退換玩具為何引發(fā)猝死
一審判決：商場無過錯
西城法院認為，我國侵權責任法規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
本案中，二原告稱，蔡先生到被告處與被告員工協(xié)商退換或修理所購買玩具時，因被告工作人員態(tài)度極其惡劣并辱罵蔡先生，致使蔡先生情緒激動而心臟不適倒地突發(fā)疾病。對此，二原告未能提供相應的。庭審中，蔡先生商場發(fā)病時在場人三名證人出庭作證，證明了事發(fā)時蔡先生情緒激動，而玩具柜臺銷售人員并未辱罵蔡先生的基本事實。據(jù)此，法院對原告所述上述事實不予認定。
二原告另稱，因被告未積極采取救護措施，導致延誤治療造成蔡先生死亡。對此，被告西單商場不予認可。
法院認為，違反安全保障義務的侵權行為是負有安全保障義務的人由于沒有履行合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務而實施的侵權行為。具體到本案中，被告西單商場對消費者的安全保障義務應體現(xiàn)在提供預防外界及第三人侵害的保障，包括警告、指示說明、通知和保護義務。庭審中查明，被告工作人員在蔡先生突發(fā)疾病后即撥打120和999求助，及在現(xiàn)場協(xié)助原告郭女士對蔡先生實施急救措施的做法并無不當，符合社會一般價值判斷所認同的安全保障義務�，F(xiàn)原告要求被告賠償醫(yī)療費、喪葬費、誤工費和精神損害撫慰金等，事實和法律依據(jù)均不充分，法院不予支持。
庭審中，被告西單商場表示，基于人道主義考慮，同意對原告補償15萬元，法院對此不持異議。
綜上所述，西城法院于今年1月15日做出一審判決，在本判決生效后十五日內(nèi)，被告北京首商集團股份有限公司西單商場補償二原告15萬元，駁回二原告的訴訟請求。
一審判決后，郭女士和蔡先生不服，提起上訴。
相關信息
兩兒童鎖車內(nèi)死亡細節(jié)披露 兒童被鎖車內(nèi)怎么急救？
兩兒童鎖車內(nèi)死亡是什么情況?最近這幾年這樣類似的新聞屢見不鮮，但是還是有家長不注意，近日在合肥市兩兒童鎖車內(nèi)死亡!究竟是怎么回事?跟著四海網(wǎng)小編一起來看一下。
四海網(wǎng)訊，韓國新生兒集體死亡究竟怎么回事？引發(fā)輿論熱潮。首爾地方警察廳6日表示，經(jīng)調(diào)查，造成去年12月16日晚梨花女大木洞醫(yī)院4名新生兒接連死亡事件的確切原因是，醫(yī)護人員使用同一瓶脂肪乳劑向多名患者注射，而且該違規(guī)注射是1993年建院以來的慣
嬰兒相繼死亡原因 醫(yī)院違規(guī)操作25年草菅人命
韓國媒體7日報道，4名新生兒數(shù)月前在首都首爾一家醫(yī)院相繼死亡，警方調(diào)查并得出結論：醫(yī)院違反消毒規(guī)程25年，輸液交叉感染致新生兒死亡。難道醫(yī)院違規(guī)操作25年才被發(fā)現(xiàn)嗎？簡直是太恐怖了�！ �
四海網(wǎng)訊，每天接將近60個死亡電話究竟是怎么回事呢？這才是真正的午夜驚魂上演，跟著小編一起來了解一下怎么回事？“您好，請問有什么可以幫您?”每次拿起電話，康露這樣開場。這樣的話，平均每天能說上60句，看起來和其他話務員差不多，然而通常
