西安奔馳1.5萬(wàn)金融服務(wù)費(fèi)刷屏 什么是金融服務(wù)費(fèi)違法嗎

　　律師解讀：

　　4S店收取金融服務(wù)費(fèi)無(wú)法律依據(jù) 應(yīng)予退還

　　對(duì)于金融服務(wù)費(fèi)歸4S店是否合規(guī)，北京京潤(rùn)律師事務(wù)所的韓驍律師認(rèn)為，購(gòu)車(chē)人在采取分期付款的方式購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)的情況下，客戶需向金融機(jī)構(gòu)支付貸款利息，而不是向汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商交金融服務(wù)費(fèi)。根據(jù)2018年出臺(tái)的《汽車(chē)銷(xiāo)售管理辦法》第十條的規(guī)定：“經(jīng)銷(xiāo)商應(yīng)當(dāng)在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以適當(dāng)形式明示銷(xiāo)售汽車(chē)、配件及其他相關(guān)產(chǎn)品的價(jià)格和各項(xiàng)服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不得在標(biāo)價(jià)之外加價(jià)銷(xiāo)售或收取額外費(fèi)用。”據(jù)此，4S店自行收取金融服務(wù)費(fèi)的行為無(wú)法律依據(jù)，對(duì)消費(fèi)者而言屬于不當(dāng)?shù)美�，�?yīng)予退還。

　　并且，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條的規(guī)定“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。”據(jù)此，4S店在收取任何費(fèi)用之前均有提前告知消費(fèi)者的義務(wù)，否則即涉嫌侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)。

　　韓驍還指出，如果4S店通過(guò)微信方式轉(zhuǎn)賬收取的服務(wù)費(fèi)未計(jì)入企業(yè)收入，還涉嫌偷稅漏稅。消費(fèi)者可以向當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)的舉報(bào)中心舉報(bào)，要求對(duì)其進(jìn)行查處。

　　記者注意到，關(guān)于經(jīng)銷(xiāo)商收取金融服務(wù)費(fèi)的現(xiàn)象，此前法院公布過(guò)相似的判決案件。海淀法院網(wǎng)在2018年1月5日發(fā)布的案件快報(bào)顯示，在一篇名為《對(duì)汽車(chē)金融服務(wù)費(fèi)說(shuō)“不”》文章中，趙先生訴稱(chēng)，2017年6月9日，他與汽車(chē)銷(xiāo)售公司簽訂《銷(xiāo)售合同書(shū)》，約定從汽車(chē)銷(xiāo)售公司購(gòu)買(mǎi)Jeep2.4指南者白色機(jī)動(dòng)車(chē)一輛，車(chē)價(jià)241800元、保險(xiǎn)12000元、購(gòu)置稅20666元、驗(yàn)車(chē)費(fèi)1800元，預(yù)付訂金5000元，付款方式為分期付款，分期2%手續(xù)費(fèi)。合同簽訂后，趙先生按照汽車(chē)銷(xiāo)售公司要求分別支付了訂金5000元、整車(chē)銷(xiāo)售款67800元、購(gòu)置稅20667元、上牌費(fèi)1800元、金融服務(wù)費(fèi)3380元和驗(yàn)車(chē)費(fèi)410元，合計(jì)99057元。但是，汽車(chē)銷(xiāo)售公司僅給趙先生出具機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票和購(gòu)置稅發(fā)票，并沒(méi)有提供金融服務(wù)費(fèi)發(fā)票和上牌費(fèi)發(fā)票。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，關(guān)于金融服務(wù)費(fèi)，趙先生采取分期貸款的方式購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)，其自會(huì)按照協(xié)議向銀行支付利息，汽車(chē)銷(xiāo)售公司自行收取金融服務(wù)費(fèi)并無(wú)任何法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)退還。

　　關(guān)于收取金融服務(wù)費(fèi)和上牌費(fèi)是否構(gòu)成欺詐，法院認(rèn)為，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，趙先生購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)并支付車(chē)款，汽車(chē)銷(xiāo)售公司應(yīng)當(dāng)交付符合合同約定的汽車(chē)，其無(wú)據(jù)收取金融服務(wù)費(fèi)和上牌費(fèi)并不影響趙先生作出購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)的意思表示，不足以構(gòu)成欺詐行為。法院對(duì)趙先生要求支付三倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。最后，法院判決汽車(chē)銷(xiāo)售公司退還金融服務(wù)費(fèi)3380元、上牌費(fèi)1460元，駁回三倍賠償和車(chē)輛更新?lián)p失的其他訴訟請(qǐng)求。