西安奔馳1.5萬金融服務(wù)費刷屏 什么是金融服務(wù)費違法嗎

　　律師解讀：

　　4S店收取金融服務(wù)費無法律依據(jù) 應(yīng)予退還

　　對于金融服務(wù)費歸4S店是否合規(guī)，北京京潤律師事務(wù)所的韓驍律師認為，購車人在采取分期付款的方式購買汽車的情況下，客戶需向金融機構(gòu)支付貸款利息，而不是向汽車經(jīng)銷商交金融服務(wù)費。根據(jù)2018年出臺的《汽車銷售管理辦法》第十條的規(guī)定：“經(jīng)銷商應(yīng)當在經(jīng)營場所以適當形式明示銷售汽車、配件及其他相關(guān)產(chǎn)品的價格和各項服務(wù)收費標準，不得在標價之外加價銷售或收取額外費用。”據(jù)此，4S店自行收取金融服務(wù)費的行為無法律依據(jù)，對消費者而言屬于不當?shù)美�，�?yīng)予退還。

　　并且，根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第八條的規(guī)定“消費者享有知悉其購買、使用的商品或接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。”據(jù)此，4S店在收取任何費用之前均有提前告知消費者的義務(wù)，否則即涉嫌侵犯消費者的知情權(quán)。

　　韓驍還指出，如果4S店通過微信方式轉(zhuǎn)賬收取的服務(wù)費未計入企業(yè)收入，還涉嫌偷稅漏稅。消費者可以向當?shù)囟悇?wù)機關(guān)的舉報中心舉報，要求對其進行查處。

　　記者注意到，關(guān)于經(jīng)銷商收取金融服務(wù)費的現(xiàn)象，此前法院公布過相似的判決案件。海淀法院網(wǎng)在2018年1月5日發(fā)布的案件快報顯示，在一篇名為《對汽車金融服務(wù)費說“不”》文章中，趙先生訴稱，2017年6月9日，他與汽車銷售公司簽訂《銷售合同書》，約定從汽車銷售公司購買Jeep2.4指南者白色機動車一輛，車價241800元、保險12000元、購置稅20666元、驗車費1800元，預(yù)付訂金5000元，付款方式為分期付款，分期2%手續(xù)費。合同簽訂后，趙先生按照汽車銷售公司要求分別支付了訂金5000元、整車銷售款67800元、購置稅20667元、上牌費1800元、金融服務(wù)費3380元和驗車費410元，合計99057元。但是，汽車銷售公司僅給趙先生出具機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票和購置稅發(fā)票，并沒有提供金融服務(wù)費發(fā)票和上牌費發(fā)票。

　　法院經(jīng)審理后認為，本案中，關(guān)于金融服務(wù)費，趙先生采取分期貸款的方式購買汽車，其自會按照協(xié)議向銀行支付利息，汽車銷售公司自行收取金融服務(wù)費并無任何法律依據(jù)，應(yīng)當退還。

　　關(guān)于收取金融服務(wù)費和上牌費是否構(gòu)成欺詐，法院認為，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。本案系買賣合同糾紛，趙先生購買汽車并支付車款，汽車銷售公司應(yīng)當交付符合合同約定的汽車，其無據(jù)收取金融服務(wù)費和上牌費并不影響趙先生作出購買汽車的意思表示，不足以構(gòu)成欺詐行為。法院對趙先生要求支付三倍賠償?shù)脑V訟請求不予支持。最后，法院判決汽車銷售公司退還金融服務(wù)費3380元、上牌費1460元，駁回三倍賠償和車輛更新?lián)p失的其他訴訟請求。