1380萬存款消失只剩73元 兩度起訴銀行被駁回

　　起訴農(nóng)行被兩度駁回

　　一千多萬元巨額存款消失后，李政學對農(nóng)行的訴訟之路走得并不順利。

　　2017年5月7日，遼源市中級人民法院作出一審判決，法院認為，李政學于2013年6月23日辦理在農(nóng)業(yè)銀行遼源分行辦理了一張銀行卡，他與農(nóng)業(yè)銀行遼源分行之間的儲蓄合同成立，形成了合法的儲蓄合同關系，銀行負有保障儲戶存款安全的義務，儲戶負有保管好銀行卡和不泄露相關信息、密碼的義務。李政學訴稱自己為幫助劉某完成儲蓄任務，而將自己的銀行卡交給劉某保管，但劉某是農(nóng)業(yè)銀行惠寧支行的員工，而李政學是在農(nóng)業(yè)銀行遼源分行辦理的銀行卡，故不論李政學向銀行卡內存款多少錢，都不可能體現(xiàn)出該存款系劉某的儲蓄任務。

　　此外，遼源中院作還指出，雖然劉某系農(nóng)業(yè)銀行工作人員，但因農(nóng)行并沒有替儲戶保管銀行卡的業(yè)務，不能認定劉某為李政學保管銀行卡的行為就是銀行為李政學保管銀行卡的行為。李政學明知自己的銀行卡內存有大額資金，卻仍將自己的銀行卡交給劉某。李政學雖稱沒有告訴劉某密碼，但從該銀行卡的交易渠道看，大部分資金的交易渠道是ATM機、POS機、AUTO自助終端和ZZDH轉賬電話，上述業(yè)務均需在交易時輸入正確的銀行卡密碼，如果李政學沒有向他人透露密碼，則上述交易不可能完成。

　　遼源中院經(jīng)審理認為，李政學的銀行卡被交至劉某手中系他與劉某個人之間的往來，與銀行無關，李政學提交的不能證明他的損失是由農(nóng)業(yè)銀行遼源分行的違法行為或違約行為造成，即使李政學的存款是劉某轉出的，該轉款行為與劉某在銀行的職務并無關聯(lián)，不屬于職務行為，故銀行對李政學的存款損失不承擔責任。遼源中院據(jù)此駁回了李政學的訴訟請求。

　　值得注意的是，案件在審理期間，農(nóng)業(yè)銀行遼源分行曾提出，李政學將自己大額儲蓄卡交給不熟悉的人長期保管，長達兩年多時間不聞不問，不符合常理。此外，劉某涉嫌集資詐騙罪，不排除李政學及其親屬參與或協(xié)助劉某集資詐騙，惡意起訴銀行，農(nóng)業(yè)銀行遼源分行同時向法院提交了遼源市公安局協(xié)助查詢財產(chǎn)通知書五份，以證明李政學的銀行卡與劉某集資詐騙一案有多處關聯(lián)，該卡與劉某集資詐騙終端卡有多筆資金往來。

　　一審判決后，李政學不服判決向吉林高院提出上訴，請求撤銷原審判決，判處農(nóng)業(yè)銀行遼源分行賠償其個人全部損失。吉林高院經(jīng)審理于2017年9月26日作出裁定，駁回上訴，維持原判。

　　終審宣判后，李政學的訴訟之路并未因此宣告終結，此后兩年間，他先后向最高人民法院及最高人民檢察院提出申訴，但均被駁回。李政學說，案件申訴期間，他也搜集到新的和資料，從而發(fā)現(xiàn)了一些新的問題。

　　合約信息顯示，李政學在開卡時只開通了借記卡業(yè)務。