清華大學(xué)生起訴ofo反賠400元 究竟怎么回事？

　　法院審理認(rèn)為，本案《協(xié)議》中的仲裁條款具有明確的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁機(jī)構(gòu)，且根據(jù)已查明的事實(shí)，小孫是自主自愿選擇注冊(cè)成為ofo共享單車(chē)用戶，不存在《仲裁法》規(guī)定的無(wú)效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。法院裁定，駁回小孫的申請(qǐng)，申請(qǐng)費(fèi)400元由小孫負(fù)擔(dān)。消費(fèi)維權(quán)專(zhuān)家邱寶昌律師指出，經(jīng)營(yíng)者通過(guò)提高爭(zhēng)議解決成本，來(lái)阻礙消費(fèi)者維權(quán)現(xiàn)象，在電商行業(yè)有蔓延趨勢(shì)。“ 通過(guò)格式合同把爭(zhēng)議解決方式限定為申請(qǐng)費(fèi)用高昂的仲裁 ，這是經(jīng)營(yíng)者通過(guò)提高爭(zhēng)議解決成本來(lái)阻礙消費(fèi)者維權(quán)的典型的手法，目前這種現(xiàn)象在電商行業(yè)有蔓延的趨勢(shì)。此外，一些電商企業(yè)在用戶協(xié)議中用格式條款的方式， 將管轄法院約定為企業(yè)所在地的法院 ，同樣提高了消費(fèi)者的維權(quán)成本。這些行為都屬于程序上公平，而實(shí)體上不公平。”