清華大學(xué)生起訴ofo反賠400元 究竟怎么回事？

　　不久前，為了找“小黃車”討個(gè)說法，今年21歲的清華大學(xué)學(xué)生小孫和小黃車運(yùn)營(yíng)企業(yè)北京拜克洛克科技有限公司“打了場(chǎng)官司”，結(jié)果......2017年6月10日，小孫注冊(cè)成為ofo共享單車用戶，交了押金99元。2019年，小孫在“ofo”APP申請(qǐng)押金退款，一直未能到賬。2020年5月，小孫再次登錄“ofo共享單車”APP時(shí)，注意到APP的“注冊(cè)/登錄”界面以黃色小字的形式提供了《用戶服務(wù)協(xié)議》格式合同的入口，并用小字提及“爭(zhēng)議解決條款”，無(wú)需進(jìn)行任何勾選或點(diǎn)擊即可登錄�！秴f(xié)議》標(biāo)明更新日期為2019年5月31日，其中約定：凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)賈易仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行，仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。

　　小孫認(rèn)為，該仲裁協(xié)議無(wú)效，理由是，依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》有關(guān)規(guī)定，“與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容”，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)以顯著方式提醒消費(fèi)者注意，而普通消費(fèi)者根本注意不到協(xié)議中的上述爭(zhēng)議解決內(nèi)容。不久前，小孫向北京市第四中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)法院確認(rèn)小黃車仲裁協(xié)議無(wú)效。拜克洛克公司辯稱，仲裁條款不存在《仲裁法》規(guī)定的無(wú)效情形，也不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為無(wú)效條款。小孫認(rèn)為，申請(qǐng)仲裁最低費(fèi)用6100元，小黃車約定只用仲裁解決爭(zhēng)議，實(shí)質(zhì)性阻卻消費(fèi)者維權(quán)。“消費(fèi)者提交押金一般為99元或199元，每次租賃單車的租金也只有1元，而中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理并處理案件的最低費(fèi)用為6100元，糾紛解決成本與案件標(biāo)的額相比過高，會(huì)實(shí)質(zhì)性阻卻消費(fèi)者對(duì)自身權(quán)利的維護(hù)。”小孫在起訴狀中這樣寫道。