英稱"外媒不憎恨中國"被打臉 為何對中國如此敵對

　　按理說，在我們中方給出了那么多澄清的信息后，一個真正客觀的媒體應(yīng)該是會將這些信息如實全面的報道出來，然后去追問造謠者的�？陕吠干鐓s根本沒有這樣做，反而在報道中本該舉證的部分對外交部以及***其他部門的澄清信息進行了各種的刪減和歪曲，還在其中加入了許多負(fù)面的修飾詞語，就像白人種族主義者將有血有肉有靈魂的中國人丑化成無腦的機器人那樣，把中方的關(guān)鍵信息都扭曲變形了。

　　比如在報道中，路透社大大“簡化”乃至省略了大量汪文斌之前給出的信息，雖然寫到了發(fā)言人拿出醫(yī)療信息說一名女子說謊，但發(fā)言人澄清的到底是什么謠言卻被省略。而且路透社還“陰陽怪氣”地宣稱汪文斌拿出的是這些女子“隱私的醫(yī)療信息”。而對于這些女子家人的澄清，路透社則故意強調(diào)說這都是***官方拿出來，想以此暗示這些信息都是不可信的。

　　（圖為路透社在報道中將汪文斌和中國***其他部門給出的澄清“一筆帶過”并進行“陰陽怪氣”地加工的其中一處）

　　路透社還對***當(dāng)?shù)匾恍┎块T經(jīng)過調(diào)查后拿出的澄清信息進行了“簡化”和“歪曲”，省略掉了所有直接揭露這些女子造謠的關(guān)鍵信息，僅保留了我方依據(jù)這些關(guān)鍵信息而得出了這些女子“滿嘴謊言”的那半截話，從而營造出一種我方只是沒有任何證據(jù)地給那些女子“扣帽子”的印象。

　　這其實也是西方媒體駐華記者圈子里很常見的一個套路。在這些偏執(zhí)地認(rèn)為“中國官方的一切說法都不可信”的西方記者眼中，一旦他們遇到什么自己不愿意承認(rèn)和接受的信息，或是無法反駁的信息，就會一邊將這些信息“極度簡化”并從中進行歪曲（比如將我們給出的關(guān)鍵信息都抹掉，然后將我們的話歪曲成仿佛只是在“喊口號”和“扣帽子”），另一邊則會給這種信息打上來自中國官方的標(biāo)簽，然后就可以“自欺欺人”地宣布自己的報道才是“真相”了（此處值得一提的是，這些西方記者可能會辯稱這是因為他們的本職工作就是“質(zhì)疑政府和權(quán)威”——可問題是，那些造謠***的人幾乎都是被美國政府資助和扶持的反華勢力所推出，可這些西方記者卻從不質(zhì)疑他們）

　　另外，耿直哥還查詢了在2月4日到2月23日期間路透社所有關(guān)于***的報道，結(jié)果雖然查到了兩篇在時間上相符的涉及***的報道，但這些報道的重點都與發(fā)言人給出的涉及那兩名女子的澄清信息無關(guān)——哪怕2月23日在那此發(fā)布會上涉及***的問題，還是路透社自己提出的，發(fā)言人的回答也是直接說給路透社的。

　�。ㄔ谶@兩篇報道中，路透社都沒有提及汪文斌給出的具體的澄清信息，而是將他的澄清“簡化”成了仿佛是在“喊口號”般的內(nèi)容）

　　這亦是西方媒體常見的一個操作。當(dāng)我們的外交部辛苦搜集證據(jù)對他們報道或提問的信息進行澄清和說明后，除了前面說的那些套路，他們有時也會直接對這些不利于他們報道“傾向性”的信息“裝傻”。耿直哥此前還曾聽說外交部人員曾因為此事專門追問過一個美國媒體的記者，對方竟辯稱他們的編輯覺得外交部給出的澄清信息“沒有報道價值”。

　　其實也不止是外交部，中國媒體對于外媒的很多反駁和質(zhì)疑，比如耿直哥今天這篇，就大概率也會被這些西方記者“選擇性失明”般地“屏蔽”掉，根本不會被他們?nèi)鐚嵉貓蟮澜o西方讀者。