李亞鵬雪山小鎮(zhèn)半年僅售26平 曾寄托了藝術家夢想和商業(yè)理想

　　“4000萬欠債案”的糾葛

　　鎂編梳理裁判文書網相關判決發(fā)現(xiàn)，泰和友聯(lián)公司與李亞鵬持股的麗江雪山投資有限責任公司（下稱雪山公司），雙方的訴訟焦點主要是《項目合作框架協(xié)議》、《變更協(xié)議》的效力問題，以及訴爭4000萬元款項的性質。

　　就此，相關法院對該案的審理也經歷了一審-二審-再審-重審等一系列過程，但目前還未見到北京市朝陽區(qū)人民法院對該案重審后的生效判決書。

　　2018年3月，北京市第三中級人民法院（2018）京03民終3815號民事判決顯示，一審法院認定事實如下：2012年1月9日，雪山公司（甲方）與泰和友聯(lián)公司（乙方）簽訂《項目合作框架協(xié)議》，約定：雙方合作完成“雪山文苑”項目，合作方式為資金合作和項目管理合作。若本項目的實際利潤低于甲方在簽訂本協(xié)議時提供的項目測算財務報告，甲方確保乙方實際獲得的全部權益不低于1億元，項目開發(fā)周期為3年。若開發(fā)周期超過3年，考慮到乙方出資額的資金財務成本，3年開發(fā)周期屆滿，由乙方先行收回約定的固定權益收益4000萬元。

　　2015年4月17日，李亞鵬、李亞煒、中書公司向泰和友聯(lián)公司出具《承諾函》，雪山公司及原股東（李亞鵬、李亞煒、李一兵）承諾，就股東李亞鵬及李一兵股權轉讓給陽光集團和與泰和友聯(lián)公司的到期債權保證事宜，承諾原2012年1月9日簽署完畢的雪山公司與泰和友聯(lián)公司《項目合作框架協(xié)議》中的到期債權執(zhí)行：雪山公司原股東承諾于2015年7月支付4000萬元到期債權，若確有困難可于2015年7月25日前支付2000萬元，余款于2015年12月25日前支付。

　　就此，一審法院認為：《項目合作框架協(xié)議》、《項目合作框架協(xié)議變更協(xié)議》、《承諾函》系各方當事人的真實意愿表示，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，上述協(xié)議合法有效。李亞鵬、李亞煒向泰和友聯(lián)公司出具承諾函，自愿承諾向泰和友聯(lián)公司支付4000萬元，現(xiàn)支付期限已經屆滿，其二人應當按照承諾函的承諾履行付款義務�，F(xiàn)泰和友聯(lián)公司主張李亞鵬、李亞煒支付4000萬元的訴訟請求，于法有據，一審法院予以支持。

　　值得一提的是，（2018）京03民終3815號民事判決指出，李亞鵬、李亞煒上訴主張簽署《承諾函》時存在脅迫情形，但并未提交相應證據，故該主張北京市第三中級人民法院不予采信。

　　2018年、2019年，李亞鵬方面繼續(xù)就“4000萬欠債案”進行再審申請，得到了法院支持。

　　2018年12月，北京市高級人民法院（2018）京民申4445號民事裁定書顯示，該院經審查認為，本案應當對《項目合作框架協(xié)議》、《變更協(xié)議》的效力進行具體分析，并對《承諾函》的內容進行法律層面認定，確定訴爭4000萬元款項的性質后，對泰和友聯(lián)公司的訴訟請求作出處理——指令北京市第三中級人民法院再審本案，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

　　2019年9月，北京市第三中級人民法院（2019）京03民再5號民事裁定書出爐，由于涉案合同簽署的過程，應當進一步審查，并結合全案證據依法予以處理。該院裁定，“撤銷本院（2018）京03民終3815號民事判決及北京市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民（商）初字第63675號民事判決；本案發(fā)回北京市朝陽區(qū)人民法院重審”。

　　目前雙方等待的，就是北京市朝陽區(qū)人民法院的重審判決情況。