內(nèi)蒙古商人1234萬買商鋪被騙！商人千萬買商鋪被騙維權(quán)7年

　　【內(nèi)蒙古商人1234萬買商鋪被騙！商人千萬買商鋪被騙維權(quán)7年】2011年11月，杜彬花了1234萬元與內(nèi)蒙古景瑞隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱“景瑞隆公司”）簽訂《商品房買賣合同》，因未按期交房，杜彬申請了財產(chǎn)保全，而在財產(chǎn)保全期間景瑞隆公司又將爭議房產(chǎn)處置給第三人。隨后烏海中院認為該公司法定代表人項金平涉嫌非法處置查封財產(chǎn)罪，移交烏海市公安局海勃灣區(qū)分局立案偵查，三次發(fā)函后，公安機關(guān)作出不予立案的通知。

　　7年奔波維權(quán)積勞成疾，2020年底，48歲的內(nèi)蒙古烏海生意人杜彬死了，他死的那一刻也沒要回他的債權(quán)。隨后他的哥哥接過維權(quán)接力棒，并向內(nèi)蒙古自治區(qū)及中央政法隊伍教育整頓指導組反映情況。

　　4月21日下午，記者從烏海市人民檢察院相關(guān)負責人處獲悉，目前該案已由內(nèi)蒙古自治區(qū)政法隊伍教育整頓指導組交辦至烏海市，烏海市委對此高度重視，4月初在烏海市人民檢察院設置專案組，由市委書記唐毅牽頭。該負責人還表示，目前相關(guān)線索情況正在核查中。

　　未按時交房申請財產(chǎn)保全

　　杜彬的哥哥杜軍告訴上游新聞記者，他們整個家族都是做生意的，因此家里有一些積蓄。2011年11月4日和11月8日，杜彬與景瑞隆公司簽訂《商品房買賣合同》，分別以354.27萬元（實際打款金額335萬元）和899.424萬元的價格，購買景瑞隆公司在烏海市海勃灣區(qū)開發(fā)的澳林花園小區(qū)一期2號樓連體商鋪1-5號房、1號樓三層連體商鋪1-6號房。

　　合同約定，景瑞隆公司應該于2012年12月30日前，將商品房經(jīng)驗收合格后交付給杜彬，合同在履行中發(fā)生爭議、協(xié)商不成的，提交給烏海仲裁委員會仲裁。

　　當年11月14日，景瑞隆公司的法定代表人項金平寫下一份保證書，保證“公司所開發(fā)樓盤澳林花園1號樓、2號樓的底商部分如能網(wǎng)簽商品房買賣合同，本公司保證第一時間與杜彬簽約；如本公司違約，愿承擔由此產(chǎn)生的所有經(jīng)濟責任和給杜彬帶來的所有經(jīng)濟損失；總購房款共計1234萬元，每平米單價3000元”。

　　到了2012年底，景瑞隆公司并未按照合同約定交房，杜彬多次督促后未果，于2013年9月17日向烏海仲裁委提交仲裁申請，并提交財產(chǎn)保全申請，后烏海仲裁委向海勃灣區(qū)人民法院提交財產(chǎn)保全函，海勃灣區(qū)人民法院于2013年9月23日作出民事裁定：查封澳林花園小區(qū)一期2號樓連體商鋪1-5號房和1號樓三層連體商鋪1-6號房屋。9月29日海勃灣區(qū)人民法院向烏海市房屋產(chǎn)權(quán)交易登記中心發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書并送達該保全查封的民事裁定書。2013年10月8日項金平收到上述裁定書，同時為其制作送達筆錄強調(diào)查封期間未經(jīng)準許不得處置等內(nèi)容。

　　2015年7月12日，烏海仲裁委作出(2015)烏仲裁字第45號裁決書，認定雙方簽訂的商品房買賣合同有效，裁決景瑞隆公司交付杜彬所購商品房。

　　財產(chǎn)保全期間房屋出賣第三人，并作網(wǎng)簽備案

　　仲裁裁決生效后，景瑞隆公司向烏海中院以“仲裁程序違法、與杜彬簽訂了融資合同、與杜彬是借貸關(guān)系并非房屋買賣合同關(guān)系”為由，請求撤銷（2015）烏仲裁字第45號裁決書。

　　與此同時，杜彬向烏海中院提出強制執(zhí)行申請。烏海中院對45號裁決書要求交付的房屋進行了裁定查封，然而，在查封過程中發(fā)現(xiàn)，上述房屋購房合同備案登記受讓人為第三人吳某某。法院又從烏海市房屋產(chǎn)權(quán)交易登記中心證實，2014年11月景瑞隆公司與吳某某簽訂了網(wǎng)簽合同，并進行備案登記。

　　2015年8月6日，烏海中院執(zhí)行局對項金平和吳某某進行詢問并制作筆錄，項金平稱因購房戶上訪，吳某某作為施工單位借此不予施工，建委協(xié)調(diào)讓其將爭議房產(chǎn)抵賬給吳某某，承認將法院已經(jīng)查封房屋進行處分的事實。吳某某則稱其是澳林花園項目的施工方，因開發(fā)企業(yè)無法按期支付工程款，所以將上述房屋抵頂工程款，網(wǎng)簽購房合同，登記備案至自己名下。烏海中院執(zhí)行局承辦人隨即到房屋現(xiàn)場了解情況發(fā)現(xiàn)，所有爭議房屋均由吳某某實際占有使用。

　　當年8月13日，項金平還向烏海中院執(zhí)行局承認，上述房屋是自己授意公司工作人員與吳某某簽訂房屋買賣合同并網(wǎng)簽備案登記，并對海勃灣區(qū)法院的查封裁定和執(zhí)行筆錄均認可，明確知道法院查封的事實。

　　此外，在執(zhí)行期間的2015年8月7日，案外人吳某某向烏海中院提出執(zhí)行異議，稱其已經(jīng)合法取得房屋所有權(quán)并實際占有使用，認為對裁決書確定給付的房屋繼續(xù)執(zhí)行不符合法律規(guī)定，要求中止對上述房屋的執(zhí)行。2015年8月17日，烏海中院作出(2015)烏中執(zhí)異字第7號《執(zhí)行裁定書》，認為案外人吳某某的異議成立，裁定中止仲裁裁決的執(zhí)行。

　　然而矛盾的是，針對此前景瑞隆公司請求撤銷（2015）烏仲裁字第45號裁決書一事，2015年11月3日，烏海中院作出民事裁定認定：雙方簽訂了《商品房買賣合同》，也有購房款收據(jù)，同時提交了保證書，故《商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，仲裁裁決程序未違法，駁回景瑞隆公司訴訟請求。