退一賠三!特斯拉被判賠113.9萬 特斯拉維權(quán)車主一審勝訴

　　一審被判“構(gòu)成欺詐”

　　庭審記錄顯示，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，特斯拉公司在銷售涉案車輛過程中是否構(gòu)成欺詐。

　　財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車查詢發(fā)現(xiàn)，特斯拉公司方面曾向韓先生承諾，涉案車輛保證沒有發(fā)生重大事故或者是火燒、水泡車，也不存在結(jié)構(gòu)性損傷。

　　2019年12月，特斯拉公司銷售人員告訴韓先生，涉案車輛曾發(fā)生過“很輕微的事故”。車主則質(zhì)疑車輛如果只是發(fā)生輕微事故，為何會(huì)造成切割焊接，是否存在結(jié)構(gòu)性損傷。但特斯拉方面表示，車輛確實(shí)有表面覆蓋件的切割處理，但不認(rèn)可存在結(jié)構(gòu)性損傷。

　　對(duì)此，特斯拉公司向法院表示，在原車主使用車輛期間，車輛在2019年1月曾發(fā)生輕微的碰撞剮蹭事故�，F(xiàn)場(chǎng)照片、定損協(xié)議書、事故認(rèn)定書以及維修單等證據(jù)也可以證明事故只傷及車身左后部葉子板及后保險(xiǎn)杠邊緣及輪轂表面，完全沒有傷及車輛安全結(jié)構(gòu)，不構(gòu)成重大事故或者結(jié)構(gòu)性損傷；特斯拉公司對(duì)該事故也不知情，不存在欺詐的故意。對(duì)于該事故，只需要對(duì)相應(yīng)部件進(jìn)行修復(fù)或更換即可。

　　由于特斯拉汽車是全鋁制車身，需要對(duì)受損葉子板進(jìn)行整體更換。維修企業(yè)按照特斯拉生產(chǎn)廠家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范要求的“焊粘-鉚接”工藝技術(shù)對(duì)作為車身覆蓋件的葉子板進(jìn)行更換，但該過程完全不涉及車輛的車架及其他任何車輛安全結(jié)構(gòu)，不存在結(jié)構(gòu)性損傷問題。

　　而韓先生委托完成的《技術(shù)鑒定意見書》顯示，送交鑒定車輛的左C柱外板存在多處事故修復(fù)痕跡，根據(jù)修復(fù)工藝符合左C柱外板更換。C柱外板是C柱的一部分，C柱起到支撐車體的作用，直接關(guān)系到側(cè)后方碰撞形變與危害，根據(jù)《二手車鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，判斷鑒定車輛為事故車。

　　特斯拉方面拒絕認(rèn)可韓先生單方面提供的《技術(shù)鑒定意見書》。經(jīng)法院組織，雙方同意由北京晶實(shí)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)有限公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行司法鑒定。最終，鑒定意見為，“該車本次事故維修后造成的貶值損失影響為82089元” “該車后葉子板維修后會(huì)對(duì)車輛安全性造成一定影響。”

　　車主韓先生表示對(duì)這一司法鑒定意見予以認(rèn)可，特斯拉公司則對(duì)該鑒定意見提出異議。

　　法院認(rèn)為，在雙方對(duì)涉案車輛是否因事故發(fā)生結(jié)構(gòu)性損傷存在分歧的情況下，特斯拉公司提交的證據(jù)不足以證明其主張。另外，從特斯拉公司提交的涉案車輛維修照片看，涉案車輛的維修確實(shí)涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對(duì)消費(fèi)者的購車意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓潮“車輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達(dá)到應(yīng)有的信息披露程度。

　　因此法院一審判決裁定，特斯拉公司符合欺詐的客觀要件和主觀條件，認(rèn)定其行為構(gòu)成欺詐。對(duì)于車主撤銷合同、退還購車款并獲得三倍金額賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以支持，對(duì)其他如支付鑒定費(fèi)、公證費(fèi)的請(qǐng)求予以駁回。

　　趙占領(lǐng)告訴財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車：“在汽車領(lǐng)域認(rèn)定銷售方存在欺詐，承擔(dān)退一賠三責(zé)任的案例確實(shí)少見。此案如果勝訴，對(duì)于汽車行業(yè)、特別是汽車銷售行業(yè)影響非常大。汽車銷售方如果進(jìn)行虛假宣傳，包括惡意誘導(dǎo)或者其他一些行為構(gòu)成欺詐的話，將面臨非常大的法律責(zé)任。”

　　車主韓先生表示，一審宣判之后，特斯拉方面已提起上訴，目前二審?fù)�審已進(jìn)行完畢，審限截止日期為2021年5月3日。