退一賠三!特斯拉被判賠113.9萬(wàn) 特斯拉維權(quán)車(chē)主一審勝訴

　　【退一賠三!特斯拉被判賠113.9萬(wàn) 特斯拉維權(quán)車(chē)主一審勝訴】2020年12月4日，來(lái)自天津的特斯拉車(chē)主韓先生(化名)收到了法院的一審判決書(shū)，判決書(shū)內(nèi)容顯示：特斯拉公司構(gòu)成欺詐，應(yīng)向韓某(韓先生)退還379700元購(gòu)車(chē)款，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定賠償1139100元。

　　北京云嘉律師事務(wù)所資深律師趙占領(lǐng)對(duì)財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車(chē)表示：“現(xiàn)在這個(gè)案件在二審階段，如果特斯拉沒(méi)有提交對(duì)自身有利的新證據(jù)，那么大概率法院要維持一審判決。”

　　一位不愿具名的分析人士告訴財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車(chē)：“該車(chē)主如果維權(quán)成功的話，當(dāng)屬于國(guó)內(nèi)首例使得特斯拉退一賠三的案例。這也將為國(guó)內(nèi)維權(quán)車(chē)主提供良好的可參考素材。”

　　庭審現(xiàn)場(chǎng)“驚人言論”

　　2021年4月22日，財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車(chē)在天津見(jiàn)到了該案當(dāng)事人韓先生，聽(tīng)他講述了事情的經(jīng)過(guò)和維權(quán)一年多以來(lái)的經(jīng)歷。

　　“2019年6月1日，我通過(guò)特斯拉中國(guó)官網(wǎng)與特斯拉公司簽訂《二手車(chē)訂購(gòu)協(xié)議》，購(gòu)買(mǎi)Model S二手車(chē)一輛，并于2019年5月31日付款379700元。2019年6月5日完成車(chē)輛過(guò)戶(hù)登記。”韓先生表示，購(gòu)車(chē)前，特斯拉公司承諾其銷(xiāo)售的二手車(chē)在置換車(chē)輛完成過(guò)戶(hù)前經(jīng)過(guò)二百多道工序的車(chē)輛檢測(cè)，車(chē)況良好、無(wú)結(jié)構(gòu)性損傷、五年以下車(chē)輛且總行駛里程不超過(guò)八萬(wàn)公里，符合特斯拉標(biāo)準(zhǔn)的車(chē)輛提供二手認(rèn)證后才可在官網(wǎng)上銷(xiāo)售。

　　據(jù)韓先生描述，車(chē)輛僅使用兩個(gè)月，就已經(jīng)進(jìn)行過(guò)多次維修。2019年6月5日至8月24日，在線可查的維修記錄共計(jì)7次。

　　“2019年8月24日，我在駕駛特斯拉的過(guò)程中，車(chē)輛突然癱瘓，電門(mén)、剎車(chē)全部失效，險(xiǎn)些造成重大交通事故，后將該車(chē)送交特斯拉指定維修中心維修。2019年11月15日，經(jīng)萬(wàn)豐機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司鑒定，涉案車(chē)輛有結(jié)構(gòu)性損傷，為事故車(chē)。”車(chē)主韓先生認(rèn)為，特斯拉公司以欺詐手段出售不符合其承諾的事故車(chē)輛，所以向法院提起訴訟。

　　據(jù)韓先生提供給財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車(chē)的該案一審判決書(shū)內(nèi)容顯示，特斯拉公司辯稱(chēng)，涉案車(chē)輛不存在重大事故和結(jié)構(gòu)性損傷，特斯拉公司在銷(xiāo)售車(chē)輛時(shí)未實(shí)施任何欺詐行為，對(duì)于車(chē)主韓先生一方的鑒定結(jié)果也不予認(rèn)可，并稱(chēng)交付的車(chē)輛完全符合“沒(méi)有重大事故以及火燒泡水”的銷(xiāo)售承諾，該車(chē)主的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)全部予以駁回。

　　趙占領(lǐng)表示，法院之所以認(rèn)定特斯拉構(gòu)成欺詐，判特斯拉承擔(dān)退一賠三的法律責(zé)任，主要是因?yàn)樘厮估�在銷(xiāo)售涉案車(chē)輛之前，向原告承諾涉案車(chē)輛不屬于事故車(chē)，但是事后經(jīng)過(guò)技術(shù)鑒定，這輛車(chē)屬于事故車(chē)輛。而特斯拉在出售涉案車(chē)輛之前，對(duì)此是知情或者應(yīng)當(dāng)知情的，因此法院最終認(rèn)定就特斯拉構(gòu)成欺詐。

　　韓先生告訴財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車(chē)，在一審的庭審現(xiàn)場(chǎng)，特斯拉方的工作人員在接受法官提問(wèn)時(shí)，曾說(shuō)出“只賣(mài)30多萬(wàn)元的車(chē)，我們覺(jué)得沒(méi)必要進(jìn)行全面多項(xiàng)檢測(cè)”的言論。此外，在二審的庭審現(xiàn)場(chǎng)，特斯拉方面的“專(zhuān)家團(tuán)”也曾發(fā)言稱(chēng)：“切割過(guò)的車(chē)輛比原裝車(chē)更為安全”。

　　財(cái)經(jīng)網(wǎng)汽車(chē)就上述事件和言論向特斯拉方面求證，截至發(fā)稿前未獲有效回復(fù)。