大眾點(diǎn)評(píng)會(huì)員因點(diǎn)贊過(guò)多被處罰 連續(xù)10小時(shí)每小時(shí)點(diǎn)贊超2000

　　大眾點(diǎn)評(píng)：

　　這種長(zhǎng)時(shí)間、高頻率極端異常的點(diǎn)贊行為不符合自然人的行為特征，且平臺(tái)設(shè)置點(diǎn)贊的目的是為了讓用戶在瀏覽閱讀和思考后，對(duì)他人發(fā)表的內(nèi)容表達(dá)認(rèn)可，并通過(guò)這種公開(kāi)的認(rèn)可，為其他用戶提供更加客觀真實(shí)有效的消費(fèi)參考依據(jù)。如果任由沒(méi)有意義甚至虛假的評(píng)價(jià)行為發(fā)生，會(huì)使其他用戶消費(fèi)選擇做出錯(cuò)誤判斷，勢(shì)必會(huì)對(duì)平臺(tái)數(shù)據(jù)的真實(shí)性、公平性產(chǎn)生不良影響。因此其處罰合法有據(jù)，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　關(guān)于能否認(rèn)定畢先生存在“買(mǎi)粉或通過(guò)第三方軟件等方式干預(yù)或制造虛假的點(diǎn)贊量等社交數(shù)據(jù)”的行為？

　　上海一中院認(rèn)為：

　　其一，大眾點(diǎn)評(píng)未能提供直接證據(jù)予以正面證明畢先生存在非本人點(diǎn)贊的行為，比如點(diǎn)贊量來(lái)源于多個(gè)或可疑的設(shè)備終端、網(wǎng)絡(luò)地址；而是通過(guò)數(shù)據(jù)的比對(duì)與說(shuō)明進(jìn)行的反向推定。

　　其二，畢先生一審?fù)�審中演示了其每分�?1個(gè)的高速點(diǎn)贊能力，而大眾點(diǎn)評(píng)僅是簡(jiǎn)單否認(rèn)畢先生長(zhǎng)時(shí)間維系這種速率的可能性，并未就此進(jìn)一步提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

　　其三，從平臺(tái)的點(diǎn)贊路徑來(lái)看，大眾點(diǎn)評(píng)未進(jìn)行技術(shù)規(guī)制，用戶可以在不瀏覽具體內(nèi)容的情況下，進(jìn)行快速點(diǎn)贊。另考慮到個(gè)體差異性，根據(jù)畢先生當(dāng)庭演示的數(shù)據(jù)，亦難排除其人力所及的可能性。

　　因此，在無(wú)直接證據(jù)證明畢先生存在“買(mǎi)粉或通過(guò)第三方軟件”點(diǎn)贊行為的情況下，難以作出非其本人所為的高度蓋然性推定。大眾點(diǎn)評(píng)就其主張未能完成舉證義務(wù)，畢先生的行為不直接置于處罰依據(jù)所規(guī)定的范圍。

　　關(guān)于如難以認(rèn)定畢先生行為非本人所為，那么畢先生的點(diǎn)贊行為是否仍屬大眾點(diǎn)評(píng)可處罰的情形？

　　上海一中院認(rèn)為：首先，大眾點(diǎn)評(píng)在規(guī)則中既未明確其平臺(tái)內(nèi)點(diǎn)贊的功能、價(jià)值，亦未列舉哪些情形可為或不可為。實(shí)際生活中，用戶也會(huì)因多種情形而點(diǎn)贊。大眾點(diǎn)評(píng)現(xiàn)于訴訟中對(duì)點(diǎn)贊的功能、價(jià)值作限縮解釋?zhuān)�超出一般預(yù)判，故缺乏依據(jù)。

　　其次，大眾點(diǎn)評(píng)認(rèn)為即便是畢先生本人所為，其無(wú)差別的刷贊所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)也是虛假的。而這一判斷標(biāo)準(zhǔn)超出了大眾點(diǎn)評(píng)處罰理由的一般文義理解。

　　最后，管理有多種方式，處罰宜為最后手段。大眾點(diǎn)評(píng)主張畢先生的行為擾亂了平臺(tái)秩序，但并沒(méi)有舉證證明異常點(diǎn)贊量對(duì)平臺(tái)秩序所直接造成的實(shí)質(zhì)影響或重大威脅，亦沒(méi)有證據(jù)證明在采取“取消異常點(diǎn)贊數(shù)據(jù)”等管理措施外，仍須對(duì)其作出“三級(jí)處罰”的必要性與合理性。

　　關(guān)于大眾點(diǎn)評(píng)的處罰行為是否侵犯了畢先生的權(quán)益，若侵犯又該如何擔(dān)責(zé)？

　　上海一中院認(rèn)為，大眾點(diǎn)評(píng)的處罰行為缺乏依據(jù)。因處罰扣除的貢獻(xiàn)值是畢先生通過(guò)發(fā)布點(diǎn)評(píng)等行為獲得的獎(jiǎng)勵(lì)，是可以用來(lái)兌換“霸王餐”、優(yōu)惠券等現(xiàn)實(shí)權(quán)益的，是屬于畢先生的合法財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。而因處罰過(guò)期失效的“PASS”卡雖然是網(wǎng)絡(luò)虛擬卡，但可免費(fèi)接受現(xiàn)實(shí)商家的服務(wù)，同樣具有財(cái)產(chǎn)屬性。大眾點(diǎn)評(píng)應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　上海一中院遂作出上述改判。