行人橫穿公路身亡家屬索賠14萬(wàn) 原告被判擔(dān)主責(zé)

　　原標(biāo)題：行人橫穿公路被撞身亡家屬索賠14萬(wàn) 法院這樣判決

　　四海網(wǎng)訊 高速公路橋下通道有積水不便通行，看到通道旁的鐵絲隔離柵有破損，韋某鉆過(guò)隔離柵橫穿高速公路，被一輛大型臥鋪客車撞倒當(dāng)場(chǎng)身亡。韋某的家屬將負(fù)責(zé)管理和維護(hù)該高速路段的某高速公路公司以及某高速公路管理局訴至橫縣法院。近日，法院判決，韋某自行承擔(dān)90%的民事責(zé)任，被告某高速公路公司承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任，即14530.5元。判決現(xiàn)已生效。

　　事件：行人橫穿高速路被撞身亡

　　2017年3月31日傍晚6時(shí)許，在G80線廣昆高速公路南寧往玉林方向，返家途中的韋某看到高速公路橋下通道這一回家必經(jīng)之路有積水不便通行，看到通道旁的鐵絲隔離柵有破損，便鉆過(guò)隔離柵橫穿高速公路，結(jié)果被楊某駕駛的大型臥鋪客車撞倒，當(dāng)場(chǎng)身亡。

　　高速公路管理支隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》指出，受害人韋某進(jìn)入高速公路，其行為違反相關(guān)法規(guī)規(guī)定，是造成此次事故的根本原因，楊某無(wú)與此事故相關(guān)的違法行為，故認(rèn)定韋某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，楊某無(wú)責(zé)任。

　　之后，韋某的家屬將負(fù)責(zé)管理和維護(hù)該高速路段的某高速公路公司以及某高速公路管理局訴至橫縣法院，請(qǐng)求法院判令兩被告賠償死亡賠償金、精神撫慰金等共計(jì)12萬(wàn)余元。

　　起訴：兩被告辯稱對(duì)事故無(wú)責(zé)任

　　被告某高速公路公司辯稱，本案《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定韋某負(fù)事故全部責(zé)任，公司僅提供道路供侵權(quán)人使用，并非實(shí)際侵權(quán)人。另外，公司已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　被告某高速公路管理局辯稱，該局既不是事故路段的產(chǎn)權(quán)人，也沒(méi)有取得該路段的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，不承擔(dān)管理和養(yǎng)護(hù)義務(wù)。此外，他們從未設(shè)置過(guò)“某高速公路公司”，該公司不是其下屬單位，該公司的行為后果與其無(wú)關(guān)。

　　法院核實(shí)，原告的經(jīng)濟(jì)損失包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)等共計(jì)145305元。

　　判決：原告自擔(dān)90%民事責(zé)任

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，《道路交通事故認(rèn)定書》事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，定責(zé)恰當(dāng)，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。但事故責(zé)任不等同于民事賠償責(zé)任，關(guān)于本案的民事賠償責(zé)任，受害人韋某擅自橫穿禁止行人通行的高速公路，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)該行為的危險(xiǎn)性，故其行為對(duì)本案事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，是造成本次事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要的民事責(zé)任。

　　被告某高速公路公司作為高速公路的經(jīng)營(yíng)者，沒(méi)能提供證明其對(duì)該段高速公路及路段的設(shè)施盡到及時(shí)排除安全隱患及在存在安全隱患的位置設(shè)置警示標(biāo)志的義務(wù)，故其行為對(duì)事故的發(fā)生也存在一定的過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。

　　結(jié)合本案實(shí)際以及雙方的行為對(duì)事故發(fā)生的影響，法院酌情認(rèn)定原告自行承擔(dān)90%的民事責(zé)任，被告某高速公路公司承擔(dān)10%的民事賠償責(zé)任，即14530.5元。被告高速公路管理局并不具體負(fù)責(zé)某一路段的管理工作，其在本案中無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

　　此外，事故發(fā)生的主要原因是韋某違反相關(guān)規(guī)定，擅自橫穿禁止行人通行的高速公路，其行為對(duì)事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，故原告主張精神損害撫慰金3萬(wàn)元沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。