男子網(wǎng)購(gòu)射釘槍獲刑 律師解讀案件定罪關(guān)鍵
對(duì)于鑒定結(jié)果，龔先生表示不能信服，并于2018年5月8日在看守所中申請(qǐng)對(duì)射釘槍進(jìn)行重新鑒定。
2018年8月8日，湖北省公安司法鑒定中心受理了龔先生的鑒定請(qǐng)求，并于當(dāng)日進(jìn)行重新鑒定。第二次的鑒定結(jié)果，之前被認(rèn)定為槍支的射釘槍仍然被認(rèn)定為槍支。
2018年9月19日，房縣人民法院一審以非法持有槍支罪判處龔先生管制一年一個(gè)月。
兩次“槍支”鑒定結(jié)果一致，數(shù)據(jù)差異巨大
龔先生對(duì)兩次鑒定結(jié)果均不認(rèn)同。他說(shuō)，鑒定的槍支和他上交的槍支是有區(qū)別的，“我將射釘槍上交給警方的時(shí)候，已將其進(jìn)行拆卸，鑒定時(shí)是由警方或鑒定機(jī)構(gòu)自行組裝的。我認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)沒(méi)有按照射釘槍的工作原理進(jìn)行組裝，導(dǎo)致檢測(cè)結(jié)果不準(zhǔn)確。”
據(jù)龔先生提供的涉案射釘槍照片顯示，這把射釘槍通體黑色，設(shè)有手柄、槍身、彈膛、機(jī)匣、扳機(jī)等槍支基本要件，從外觀來(lái)看與普通手槍有些相似。龔先生說(shuō)，網(wǎng)上售賣的射釘槍形色各異，但工作原理相同，射釘槍的槍身中都有一根頂桿，其原理是以火藥為動(dòng)力，推動(dòng)頂桿向前運(yùn)動(dòng)，然后將放置在套管中的釘子打進(jìn)木頭里面。
據(jù)龔先生提供的兩份鑒定報(bào)告顯示，兩次鑒定的各組數(shù)據(jù)存在諸多差異，槍聲數(shù)據(jù)、彈丸大小、槍管長(zhǎng)度、槍管口徑，以及最后測(cè)試出的槍口比動(dòng)能，都有不同。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)槍支管理法》規(guī)定，發(fā)射彈丸的槍口比動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米的，一律認(rèn)定為槍支。龔先生說(shuō)，鑒定報(bào)告中，盡管兩次鑒定的結(jié)果均大于這個(gè)數(shù)值，但數(shù)據(jù)差異巨大，第一次測(cè)試結(jié)果為6.64焦耳/平方厘米，第二次則為194.14焦耳/平方厘米。
龔先生疑惑，同一把射釘槍，為何結(jié)果相差這么之多?
在該案一審時(shí)，龔先生及其辯護(hù)人曾提出兩次鑒定的槍并非同一把，據(jù)此對(duì)檢方指控提出異議，但被法院以“沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)”為由予以駁回。
“我上訴后，十堰中院很關(guān)注這個(gè)問(wèn)題，所以他們就把這個(gè)案子移交到了檢察機(jī)關(guān)。”龔先生說(shuō)。
律師：對(duì)射釘槍的主觀認(rèn)識(shí)或成定罪關(guān)鍵
4月23日，十堰中院一名承辦法官向澎湃新聞證實(shí)了上述情況，稱案件進(jìn)入二審階段后，因龔先生對(duì)涉案射釘槍的槍支鑒定結(jié)果存疑，十堰中院按照程序?qū)讣平恢潦呤袡z察院，“如果法院認(rèn)為案件有問(wèn)題，按照正常程序就要送到檢察院閱卷。”
上述法官稱，從一審宣判至今，近半年時(shí)間過(guò)去了，目前檢察院仍在閱卷，“正常來(lái)講，檢察院閱卷的期限是一個(gè)月，但如果案件需要補(bǔ)充偵察，檢察院會(huì)申請(qǐng)延期。具體案情現(xiàn)階段尚不便透露。”
龔先生說(shuō)，他為裝修養(yǎng)殖場(chǎng)，卻因一把射釘槍被判刑，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)和商家在這起案件中同樣負(fù)有責(zé)任。一審宣判后，他還曾撥打了網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)投訴電話，要求賣家出具射釘槍的生產(chǎn)許可證，“如果我是非法持有槍支，那網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)就是變相銷售槍支。我花260元錢只是想買一把工具，卻在莫名其妙地被判了刑，誰(shuí)來(lái)為我負(fù)責(zé)?”
龔先生說(shuō)，在與網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的溝通中，平臺(tái)方面稱，由于賣家太多，他們根本監(jiān)管不了賣家賣的東西是不是屬于國(guó)家認(rèn)可的合格產(chǎn)品，也無(wú)法甄別商品是否系國(guó)家違禁物品，而賣給龔先生射釘槍的賣家也已經(jīng)不再銷售該商品了。
無(wú)奈之下，龔先生向網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)索要了賣家的相關(guān)信息，并將這一情況反映給了當(dāng)?shù)卣?ldquo;現(xiàn)在案件仍在調(diào)查，我希望辦案機(jī)關(guān)能夠?qū)u家進(jìn)行查處，讓他說(shuō)清楚來(lái)龍去脈。”
實(shí)際上，近年來(lái)，因購(gòu)買射釘槍而獲刑的案例并不鮮見。京衡律師(上海)事務(wù)所律師鄧學(xué)平表示，在此類案件中定罪與否，主要看涉案的射釘槍是否符合槍支判定的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)槍支判定的門檻較低，目前打擊的范圍也較大。
上海華勤基信律師事務(wù)所杭州分所律師王丹陽(yáng)認(rèn)為，本案中，定罪與否的關(guān)鍵在于龔先生對(duì)自己購(gòu)買的射釘槍是否屬于槍支有怎樣的主觀認(rèn)識(shí)。“龔先生說(shuō)購(gòu)買的射釘槍不是他使用的，而網(wǎng)上對(duì)商品的介紹也只是裝修工具，他主觀上也沒(méi)有購(gòu)買槍支的故意，這起案件仍有很大辯護(hù)空間。”
