救女童被撞反擔(dān)責(zé)死怎么回事？見義勇為卻擔(dān)責(zé)任是何緣故？

　　交警事故認(rèn)定“見義勇為”老人在事故中負(fù)同等責(zé)任

　　但隨之而來的事故責(zé)任認(rèn)定卻讓侯振林的家屬不能接受。香河縣交警大隊對這起交通事故的責(zé)任認(rèn)定為貨車司機(jī)、女童監(jiān)護(hù)人、侯振林三人同等責(zé)任。

　　侯超向記者提供了一份4月17日香河縣交警大隊作出的《道路交通事故認(rèn)定書》。

　　該認(rèn)定書顯示，當(dāng)事人史某駕駛重型廂式貨車不按規(guī)定車道行駛，是造成此事故的同等原因，同等過錯；當(dāng)事人侯振林橫過道路未確認(rèn)安全后通過，是造成此事故的同等原因，同等過錯；當(dāng)事人邱某（女童）在道路上通行，其監(jiān)護(hù)人未起到管理保護(hù)職責(zé)，是造成此事故的同等原因，同等過錯。

　　由此，交警認(rèn)定：對于本次事故，重型貨車司機(jī)、侯振林、女童監(jiān)護(hù)人三者，負(fù)同等責(zé)任，即各三分之一責(zé)任。認(rèn)定書確認(rèn)侯振林因此死亡，同樣表示，重型貨車也被損壞。

　　隨后，侯家人向交警支隊提出復(fù)核申請。復(fù)核理由包括，本案過錯在于司機(jī)違規(guī)行駛（沒有在規(guī)定車道）；從監(jiān)控來看，當(dāng)時汽車尚有距離，有剎車可能卻未能妥當(dāng)處理；車速鑒定程序違法；交警未對當(dāng)事車輛進(jìn)行性能測試。

　　5月20日，交警支隊回復(fù)復(fù)核結(jié)論：維持三人同等責(zé)任的鑒定。

　　“我爸是為見義勇為沒的，見義勇為還要承擔(dān)責(zé)任？我要給他討一個說法。”侯為告訴記者。

　　6月10日，記者聯(lián)系到事故中女童的母親李女士，李女士告訴記者，她也對事故認(rèn)定申請了復(fù)核。李女士說，人是司機(jī)撞的，如果是按照這個認(rèn)定結(jié)果，兩方受害者的責(zé)任加起來就60%多。李女士認(rèn)為，司機(jī)的責(zé)任太小。

　　侯為說，直到今天，所有費(fèi)用都是他們家屬出的，包括父親救人當(dāng)日到醫(yī)院搶救費(fèi)用、太平間停留費(fèi)用6萬余元，喪葬費(fèi)用3萬余元。侯為表示，曾有人提出，可以聯(lián)系基金會給家里申請一些補(bǔ)償，但被他拒絕了，他不圖錢，就想為父親討回一個說法。

　　6月10日，記者向香河縣交警隊事故科詢問這一事故的認(rèn)定情況。工作人員告訴記者，交通事故的處理有不同的工作組在負(fù)責(zé)，沒法透露更多情況。記者又向香河縣委宣傳部、政府辦公室、安平鎮(zhèn)政府詢問事故認(rèn)定及家屬情況，得到的回復(fù)都是不了解。

　　記者就此類情況咨詢了某地交警大隊事故中隊長，這位工作多年的交警告訴記者，“綜合來看，應(yīng)該是小女孩家長和貨車司機(jī)同責(zé)，老人無責(zé)。”