行人穿車道被撞身亡司機擔主責(zé) 事發(fā)地點50米外就有通行路口

　　【警方：死亡事故的責(zé)任認定是集體研究決定的，復(fù)核過之后沒有再變更的可能】

　　針對孟波家屬的投訴，開封市交警支隊宣傳科長朱新勇在接受采訪時說：“死亡事故和疑難事故都是集體研究負責(zé)，當然也會根據(jù)發(fā)生事故雙方的過錯去考慮這個問題，責(zé)任認定是集體研究下來的。如果他對責(zé)任認定有異議，也復(fù)議過了，根本就沒有變更的可能。如果交通事故涉嫌刑事犯罪，我們將案件移送檢察院，工作就到此結(jié)束了。”

　　公安機關(guān)將交通肇事案移送檢察院審查起訴，檢察院依法應(yīng)履行審查職責(zé)，發(fā)現(xiàn)錯誤時及時作出不起訴的決定。

　　“檢方是防止冤假錯案的第一道防火墻。”辯護律師王興啟說：“然而，檢方在退回公安補偵后，在證據(jù)依然不確實充分、未聽取律師意見的情況下，依然堅持起訴，就有了涉嫌瀆職的行為。”他希望龍亭區(qū)檢察院和法院客觀、公平公正、有擔當，讓案件回到事實和法律公正的層面，給出妥善而合理的處理結(jié)果。

　　2015年，最高人民法院刑三庭原副庭長羅國良曾指出，道路交通事故認定書不能直接作為刑事證據(jù)，而是要嚴格按照刑事證據(jù)裁判規(guī)則進行審查。因為事故認定書會對無法認定的事實進行推定，從而得出結(jié)論，但刑事訴訟證據(jù)講求客觀性、關(guān)聯(lián)性等。

　　但在實踐中，交警部門根據(jù)行政管理目的作出的交通事故認定書，往往成為交通肇事罪判決的唯一依據(jù)。檢察官直接采信、法官無實質(zhì)審查，使得辦案民警實際上成為刑事案件的最終審判者。這正是姚明艷對事故認定書挑刺的主要原因。