行人穿車(chē)道被撞身亡司機(jī)擔(dān)主責(zé) 事發(fā)地點(diǎn)50米外就有通行路口

　　【警方：死亡事故的責(zé)任認(rèn)定是集體研究決定的，復(fù)核過(guò)之后沒(méi)有再變更的可能】

　　針對(duì)孟波家屬的投訴，開(kāi)封市交警支隊(duì)宣傳科長(zhǎng)朱新勇在接受采訪時(shí)說(shuō)：“死亡事故和疑難事故都是集體研究負(fù)責(zé)，當(dāng)然也會(huì)根據(jù)發(fā)生事故雙方的過(guò)錯(cuò)去考慮這個(gè)問(wèn)題，責(zé)任認(rèn)定是集體研究下來(lái)的。如果他對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，也復(fù)議過(guò)了，根本就沒(méi)有變更的可能。如果交通事故涉嫌刑事犯罪，我們將案件移送檢察院，工作就到此結(jié)束了。”

　　公安機(jī)關(guān)將交通肇事案移送檢察院審查起訴，檢察院依法應(yīng)履行審查職責(zé)，發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)及時(shí)作出不起訴的決定。

　　“檢方是防止冤假錯(cuò)案的第一道防火墻。”辯護(hù)律師王興啟說(shuō)：“然而，檢方在退回公安補(bǔ)偵后，在證據(jù)依然不確實(shí)充分、未聽(tīng)取律師意見(jiàn)的情況下，依然堅(jiān)持起訴，就有了涉嫌瀆職的行為。”他希望龍亭區(qū)檢察院和法院客觀、公平公正、有擔(dān)當(dāng)，讓案件回到事實(shí)和法律公正的層面，給出妥善而合理的處理結(jié)果。

　　2015年，最高人民法院刑三庭原副庭長(zhǎng)羅國(guó)良曾指出，道路交通事故認(rèn)定書(shū)不能直接作為刑事證據(jù)，而是要嚴(yán)格按照刑事證據(jù)裁判規(guī)則進(jìn)行審查。因?yàn)槭鹿收J(rèn)定書(shū)會(huì)對(duì)無(wú)法認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行推定，從而得出結(jié)論，但刑事訴訟證據(jù)講求客觀性、關(guān)聯(lián)性等。

　　但在實(shí)踐中，交警部門(mén)根據(jù)行政管理目的作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，往往成為交通肇事罪判決的唯一依據(jù)。檢察官直接采信、法官無(wú)實(shí)質(zhì)審查，使得辦案民警實(shí)際上成為刑事案件的最終審判者。這正是姚明艷對(duì)事故認(rèn)定書(shū)挑刺的主要原因。