與人斗毆派出所撞墻身亡 斗毆者被判 兩名獲刑男子不服該判決

　　貴陽中院在原審判決書中稱，接到親戚被打的消息后，唐銀華沒有采取正常的方式報警處理，而是趕到現(xiàn)場，毆打丁小平進行報復，致使丁小平重度顱腦損傷搶救無效死亡，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，應依法處罰；楊成祥幫助唐銀華實施毆打，構(gòu)成共同犯罪，也應依法處罰。

　　“本案的發(fā)生，系丁小平醉酒后調(diào)戲并打傷周國會、劉邦書而引起的，丁小平對本案的發(fā)生具有重大過錯。”貴陽中院稱，而且丁小平死亡的原因，屬多因一果，可對唐銀華從輕處罰。

　　對“多因一果”的說法，唐銀華的辯護律師、北京廣衡律師事務(wù)所主任趙三平在庭審中曾提出質(zhì)疑：“多因”具體是指哪些因素？毆打？撞墻？醫(yī)院誤診？救治不力？死者自身體質(zhì)？應當詳細說明。

　　在原審判決書中，記者未看到法院對“多因一果”有較為具體的解釋。對丁小平的撞墻行為，法院認為，這并非致死的主要原因。

　　“雖然丁小平自己有用頭部撞擊墻壁15次的行為，但根據(jù)監(jiān)控視頻顯示，均是用枕部（后腦勺）去撞擊墻壁，從解剖情況分析，丁小平后枕部皮下未見異常情況，其對沖部位的腦組織也未見異常，表明丁小平用頭枕部撞擊墻面的力度不大，沒有造成明顯損傷。”貴陽中院稱。

　　對這一判決結(jié)果，唐銀華、楊成祥均不服，選擇上訴。

　　貴陽中院原一審判決書中稱，被害人死亡原因?qū)俣嘁蛞还��?/p>

　　在原一審庭審中，唐銀華的辯護人趙三平提出，本案監(jiān)控錄像、被告人陳述、證人證言均體現(xiàn)，丁小平被小碧派出所民警帶走時，行動自如，狀態(tài)良好，沒有任何異樣，而在時隔一小時后，在派出所，丁小平6分鐘內(nèi)用力將頭部撞墻15次。

　　趙三平認為，恰恰是在派出所撞墻之后，丁小平才開始出現(xiàn)昏睡，“如果說，一次頭部撞擊不至導致嚴重危害性，但短短6分鐘內(nèi)，連續(xù)用頭部撞擊墻體15次，即使是木制墻體，也會有生命危險。”