“九糧液”、“九糧春”被最高法判定侵權(quán) 五糧液狀告九糧液案件詳情
持續(xù)長(zhǎng)達(dá)六年的五糧液訴“九糧液”商標(biāo)侵權(quán)案塵埃落定。近日,最高人民法院再審判決濱河集團(tuán)生產(chǎn)、銷(xiāo)售“九糧液”、“九糧春”酒產(chǎn)品的行為構(gòu)成對(duì)五糧液集團(tuán)的“五糧液”、“五糧春”商標(biāo)侵權(quán),并判令濱河集團(tuán)賠償五糧液集團(tuán)損失900萬(wàn)元。
記者發(fā)現(xiàn),除了“九糧液”、“九糧春”外,還有“七糧液”、“大午糧液””等也都成為五糧液的被告,被法院判商標(biāo)侵權(quán)。
“九糧液”、“九糧春”被最高法判定侵權(quán)
2013年3月,北京一中院受理九糧液、九糧春案件后,通過(guò)審理,于2014年1月作出一審判決。判決認(rèn)定濱河集團(tuán)生產(chǎn)、銷(xiāo)售“九糧液”、“九糧春”酒產(chǎn)品的行為不侵害“五糧液”、“五糧春”商標(biāo)權(quán)。
五糧液集團(tuán)不服該一審判決,于2014年2月向北京高院提起上訴,北京高院于2016年5月作出終審判決:駁回上訴,維持原判。
在一審、二審均敗訴的情況下,五糧液集團(tuán)向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?016年11月,五糧液集團(tuán)向最高人民法院申請(qǐng)了再審,最高院于2017年6月裁定提審本案并中止原判決執(zhí)行。
2017年11月23日,“九糧液”、“九糧春”案件在最高人民法院**審理。2019年5月,最高人民法院作出了認(rèn)定“九糧液”、“九糧春”侵權(quán)的再審判決。
最高人民法院審理認(rèn)為,濱河集團(tuán)使用的標(biāo)識(shí)是“濱河九糧液”“濱河九糧春”、“九糧液”、“九糧春”,其中“濱河九糧液”、“濱河九糧春”的“濱河”二字較小,“九糧液”“九糧春”三字較為突出。被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“九糧液”“九糧春”與“五糧液”、“五糧春”相比,僅一字之差,且區(qū)別為兩個(gè)表示數(shù)字的文字,考慮到“五糧液”、“五糧春”系列商標(biāo)的知名度,使用“九糧液”“九糧春”易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
最高人民法院判決:濱河集團(tuán)停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售標(biāo)有“九糧液”、“九糧春”文字或突出標(biāo)有“九糧液”、“九糧春”文字的白酒商品。濱河集團(tuán)向五糧液集團(tuán)支付賠償金共計(jì)900萬(wàn)元。