吳永寧墜亡案宣判結(jié)果 吳永寧高空墜亡事件回顧
【釋疑】
1花椒直播對(duì)吳永寧是否負(fù)有安全保障義務(wù)?
二審判決認(rèn)為存在爭(zhēng)議,但應(yīng)進(jìn)行必要的規(guī)制
作為虛擬空間,直播平臺(tái)是否對(duì)直播人負(fù)有安全義務(wù),是法律界探討的前沿問題。在一審判決中,法院認(rèn)為,“花椒直播”平臺(tái)作為信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,其所屬的直播平臺(tái)是公共場(chǎng)所在網(wǎng)絡(luò)空間的具體表現(xiàn)形態(tài),具有公共場(chǎng)所的社會(huì)屬性,且該平臺(tái)具有盈利性,與吳永寧共同分享了打賞收益,理應(yīng)對(duì)其承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。
二審判決中,北京四中院認(rèn)為,本案中,物理空間的安全保障義務(wù)人現(xiàn)實(shí)存在,且已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)空間具有開放性、公共性的場(chǎng)所特征,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否也應(yīng)適用上述規(guī)定,承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)?事實(shí)上,網(wǎng)絡(luò)空間作為虛擬公共空間,其與現(xiàn)實(shí)物理公共空間還是存在著明顯差異,能否擴(kuò)大解釋侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定,將有形物理空間的安全保障義務(wù)擴(kuò)張到無(wú)形網(wǎng)絡(luò)空間,適用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容來確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù),尚存爭(zhēng)議。
但是網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地,網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)開放的虛擬空間,網(wǎng)絡(luò)空間治理是社會(huì)治理的重要組成部分,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的規(guī)制。在適用《侵權(quán)責(zé)任法》的過錯(cuò)責(zé)任原則能夠歸責(zé)的情況下,不必?cái)U(kuò)大解釋侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)的適用范圍。故二審法院認(rèn)為一審判決適用法律有誤,應(yīng)當(dāng)予以糾正。