男子嫖娼墜亡家屬索賠百萬(wàn) 法院駁回訴訟請(qǐng)求

　　家屬質(zhì)疑經(jīng)營(yíng)者違法

　　此后，死者家屬將公寓經(jīng)營(yíng)者訴至白云區(qū)法院，索賠148萬(wàn)余元。家屬質(zhì)疑，賴(lài)某無(wú)證經(jīng)營(yíng)賓館，且在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中未盡到安全保障義務(wù)，致使李某死亡，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。家屬還認(rèn)為，賴(lài)某沒(méi)有如實(shí)登記入住人員信息，在經(jīng)營(yíng)管理上存在過(guò)錯(cuò)。賴(lài)某縱容他人在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地內(nèi)從事違法活動(dòng)，增加了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)的不穩(wěn)定不安全因素。同時(shí)，案涉房間窗戶(hù)也不符合規(guī)范。

　　家屬不認(rèn)可李某存在攀爬行為，認(rèn)為李某應(yīng)是失足墜落，失足的原因可能是李某當(dāng)時(shí)站在窗邊乘涼，由于窗臺(tái)過(guò)矮導(dǎo)致墜落。退一步講，即使李某對(duì)其墜樓存在過(guò)失，賴(lài)某可以減輕責(zé)任，仍應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　賴(lài)某則感到很冤，他認(rèn)為，自己無(wú)證經(jīng)營(yíng)賓館只是違反行政管理法規(guī)，并不直接導(dǎo)致未盡到安全保障義務(wù)。他也并不知道死者要嫖娼，也沒(méi)有縱容死者嫖娼，未登記入住人員信息及死者在賓館嫖娼與死者墜樓沒(méi)有直接的因果關(guān)系。且房間窗戶(hù)上安裝了玻璃窗，玻璃窗完好，關(guān)窗后不留空隙，窗戶(hù)前擺放了電視柜、電風(fēng)扇擋住了窗戶(hù)，李某跳樓***的可能性極大。因此，賴(lài)某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。