男子嫖娼墜亡家屬索賠百萬(wàn) 法院駁回訴訟請(qǐng)求

　　法院：駁回訴訟請(qǐng)求

　　一審白云區(qū)法院駁回了李某家屬的訴訟請(qǐng)求。家屬不服，提起上訴。

　　廣州中院二審認(rèn)為，李某系因嫖娼目的入住涉案公寓，在入住時(shí)特意以他人身份證開(kāi)房，并未進(jìn)行實(shí)名登記。在李某自身行為明顯違法、故意規(guī)避管理的情況下，家屬主張賴某未如實(shí)登記入住人員信息，管理上存在過(guò)錯(cuò)的理由不成立。家屬主張賴某參與容留他人賣淫，未有公安機(jī)關(guān)對(duì)此作出認(rèn)定或予以處罰，故不予采納。至于賴某無(wú)證經(jīng)營(yíng)公寓的問(wèn)題，屬于在相關(guān)職能部門行政管理中的違規(guī)行為，與李某的死亡亦無(wú)因果關(guān)系。

　　根據(jù)派出所調(diào)查結(jié)論，李某墜樓原因排除了受他人侵害的情形，符合自行墜樓的情形。根據(jù)調(diào)查情況分析，李某生前經(jīng)由放電視的桌子攀爬上窗戶，具有高度可能性。案涉窗戶距離地面雖低于建筑設(shè)計(jì)規(guī)范要求90cm，存在一定不足，但在李某故意攀爬上窗戶的情況下，窗戶的高度問(wèn)題不能成為本案要求賴某承責(zé)的事由。

　　李某入住賓館后攀爬上窗臺(tái)并非一般住客的正常舉動(dòng)，該攀爬窗戶行為是由其個(gè)人主觀意志所決定，李某作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自身行為所產(chǎn)生的危險(xiǎn)性具有認(rèn)知能力，應(yīng)對(duì)墜樓致死的后果自行承擔(dān)責(zé)任。

　　因此，家屬以賴某未盡到安全保障義務(wù)為由要求其承擔(dān)賠償責(zé)任，理由不成立。二審于是判決駁回上訴，維持原判。