四川跳樓砸死祖孫案宣判 跳樓者家屬賠償150余萬(wàn)

　　今年六一兒童節(jié)，四川眉山發(fā)生了一場(chǎng)悲劇。年僅25歲的侯先生跳樓，砸中樓下正帶孫子散步的周女士和她不到3歲的孫子小陳，3人死亡。

　　死者已矣，兩個(gè)家庭不僅要面對(duì)失去親人的傷痛，還有事后的賠償糾葛。

　　12月12日，記者從眉山市中級(jí)人民法院了解到，經(jīng)過(guò)東坡區(qū)法院一審審理判決，侯先生生前有精神分裂癥，其父母未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，于判決生效之日起20日內(nèi)，賠償周女士丈夫因周女士死亡造成的人身?yè)p害的各項(xiàng)損失78.2萬(wàn)余元，賠償小陳父母因小陳死亡造成的人身?yè)p害的各項(xiàng)損失共計(jì)73.8萬(wàn)余元，共計(jì)152萬(wàn)元。一審宣判后，侯先生家人未當(dāng)庭上訴，但表示自己沒(méi)能力賠這些錢(qián)。而被砸死祖孫的家人則表示，對(duì)方?jīng)]來(lái)看望過(guò)，沒(méi)道歉，賠不起錢(qián)，也沒(méi)有基本的態(tài)度。

　　今年6月1日，眉山城區(qū)維多利亞小區(qū)一男子墜樓身亡，并砸中樓下正在行走的一名兒童和一位老人，致小孩當(dāng)場(chǎng)死亡，老人受傷送醫(yī)。

　　眉山網(wǎng)友們?cè)趪@息之余，唏噓不已：對(duì)于小陳一家，當(dāng)天無(wú)疑是個(gè)“黑色的兒童節(jié)”。

　　警方介紹，6月1日，家住該小區(qū)的周女士正帶著孫子小陳，在小區(qū)道路上散步。當(dāng)他們行至B1棟時(shí)，被從33樓跳下的侯先生砸中。侯先生、小陳當(dāng)場(chǎng)死亡，周女士受重傷，送醫(yī)院搶救6天后治療無(wú)效死亡。

　　事發(fā)后，公安機(jī)關(guān)到場(chǎng)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并形成了《現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄》，現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，事發(fā)房間的琉璃窗距地53cm，一扇寬50cm的窗戶(hù)呈開(kāi)啟狀態(tài)。

　　經(jīng)法院查實(shí)，侯先生在2016年因患精神分裂癥在江蘇某醫(yī)院治療了10多天，當(dāng)時(shí)出院醫(yī)囑上載明，患者可能會(huì)出現(xiàn)自殺、沖動(dòng)、傷人等難以預(yù)料的意外，請(qǐng)加強(qiáng)監(jiān)護(hù)。

　　侯先生出院后一直在該醫(yī)院門(mén)診就診，并且出事前一直在服用一種名為“奧氮平片”的藥物。該藥用于治療精神分裂癥。

　　考慮到侯先生年輕，侯先生父母并未將侯先生患病的事情告訴小區(qū)、社區(qū)，甚至所有親朋。

　　一場(chǎng)官司

　　祖孫倆家屬起訴 要求對(duì)方賠償150余萬(wàn) 物業(yè)承擔(dān)20%補(bǔ)充責(zé)任

　　事發(fā)后，由于多次協(xié)商未果，悲痛之余，周女士丈夫、小陳父母分別將侯先生父母訴至法庭：

　　要求侯先生父母在侯先生的遺產(chǎn)內(nèi)分別賠償周女士及小陳人身?yè)p害共計(jì)150余萬(wàn)元，遺產(chǎn)賠償不足部分由侯先生父母承擔(dān)，物業(yè)公司承擔(dān)20%的補(bǔ)充責(zé)任。

　　12月初，東坡區(qū)法院公開(kāi)**宣判了這兩起案件。

　　據(jù)侯先生父母在公安機(jī)關(guān)所作的陳述，侯先生在事故發(fā)生前十幾天，精神狀態(tài)較差，存在病情不穩(wěn)定的可能�，F(xiàn)侯先生已死亡，無(wú)法對(duì)其事發(fā)時(shí)的民事行為能力進(jìn)行鑒定，但根據(jù)出事前侯先生一直在服用精神類(lèi)藥物等事實(shí)，可證實(shí)侯先生所患的精神分裂癥并未治愈，根據(jù)其跳樓行為、事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，以及公安機(jī)關(guān)的認(rèn)定，侯先生屬于自殺。

　　庭審中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在：侯先生的侵權(quán)行為，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?物業(yè)公司應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)20%的補(bǔ)充責(zé)任?

　　原告方認(rèn)為，物業(yè)公司在對(duì)小區(qū)管理上存在問(wèn)題，如人員排查、登記、安全隱患排除等存在疏忽，對(duì)本案的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　物業(yè)公司辯稱(chēng)，本案發(fā)生不屬于職責(zé)范圍，對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　庭上，侯先生父母申請(qǐng)侯先生的表弟及公司同事作為證人，意圖證明侯先生在跳樓前并無(wú)特別異常，家屬已盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)賠付義務(wù)。