四川跳樓砸死祖孫案宣判 跳樓者家屬賠償150余萬

　　今年六一兒童節(jié)，四川眉山發(fā)生了一場悲劇。年僅25歲的侯先生跳樓，砸中樓下正帶孫子散步的周女士和她不到3歲的孫子小陳，3人死亡。

　　死者已矣，兩個家庭不僅要面對失去親人的傷痛，還有事后的賠償糾葛。

　　12月12日，記者從眉山市中級人民法院了解到，經(jīng)過東坡區(qū)法院一審審理判決，侯先生生前有精神分裂癥，其父母未盡監(jiān)護責任，于判決生效之日起20日內(nèi)，賠償周女士丈夫因周女士死亡造成的人身損害的各項損失78.2萬余元，賠償小陳父母因小陳死亡造成的人身損害的各項損失共計73.8萬余元，共計152萬元。一審宣判后，侯先生家人未當庭上訴，但表示自己沒能力賠這些錢。而被砸死祖孫的家人則表示，對方?jīng)]來看望過，沒道歉，賠不起錢，也沒有基本的態(tài)度。

　　今年6月1日，眉山城區(qū)維多利亞小區(qū)一男子墜樓身亡，并砸中樓下正在行走的一名兒童和一位老人，致小孩當場死亡，老人受傷送醫(yī)。

　　眉山網(wǎng)友們在嘆息之余，唏噓不已：對于小陳一家，當天無疑是個“黑色的兒童節(jié)”。

　　警方介紹，6月1日，家住該小區(qū)的周女士正帶著孫子小陳，在小區(qū)道路上散步。當他們行至B1棟時，被從33樓跳下的侯先生砸中。侯先生、小陳當場死亡，周女士受重傷，送醫(yī)院搶救6天后治療無效死亡。

　　事發(fā)后，公安機關到場進行了現(xiàn)場勘驗，并形成了《現(xiàn)場勘驗筆錄》，現(xiàn)場照片顯示，事發(fā)房間的琉璃窗距地53cm，一扇寬50cm的窗戶呈開啟狀態(tài)。

　　經(jīng)法院查實，侯先生在2016年因患精神分裂癥在江蘇某醫(yī)院治療了10多天，當時出院醫(yī)囑上載明，患者可能會出現(xiàn)自殺、沖動、傷人等難以預料的意外，請加強監(jiān)護。

　　侯先生出院后一直在該醫(yī)院門診就診，并且出事前一直在服用一種名為“奧氮平片”的藥物。該藥用于治療精神分裂癥。

　　考慮到侯先生年輕，侯先生父母并未將侯先生患病的事情告訴小區(qū)、社區(qū)，甚至所有親朋。

　　一場官司

　　祖孫倆家屬起訴 要求對方賠償150余萬 物業(yè)承擔20%補充責任

　　事發(fā)后，由于多次協(xié)商未果，悲痛之余，周女士丈夫、小陳父母分別將侯先生父母訴至法庭：

　　要求侯先生父母在侯先生的遺產(chǎn)內(nèi)分別賠償周女士及小陳人身損害共計150余萬元，遺產(chǎn)賠償不足部分由侯先生父母承擔，物業(yè)公司承擔20%的補充責任。

　　12月初，東坡區(qū)法院公開**宣判了這兩起案件。

　　據(jù)侯先生父母在公安機關所作的陳述，侯先生在事故發(fā)生前十幾天，精神狀態(tài)較差，存在病情不穩(wěn)定的可能。現(xiàn)侯先生已死亡，無法對其事發(fā)時的民事行為能力進行鑒定，但根據(jù)出事前侯先生一直在服用精神類藥物等事實，可證實侯先生所患的精神分裂癥并未治愈，根據(jù)其跳樓行為、事發(fā)現(xiàn)場，以及公安機關的認定，侯先生屬于自殺。

　　庭審中，雙方爭議的焦點集中在：侯先生的侵權(quán)行為，應由誰承擔侵權(quán)責任?物業(yè)公司應不應該承擔20%的補充責任?

　　原告方認為，物業(yè)公司在對小區(qū)管理上存在問題，如人員排查、登記、安全隱患排除等存在疏忽，對本案的發(fā)生存在過錯，應承擔相應賠償責任。

　　物業(yè)公司辯稱，本案發(fā)生不屬于職責范圍，對此沒有過錯，不應承擔責任。

　　庭上，侯先生父母申請侯先生的表弟及公司同事作為證人，意圖證明侯先生在跳樓前并無特別異常，家屬已盡到監(jiān)護責任，不應承擔賠付義務。