女童玩蹦床致十級傷殘！經(jīng)營者被告上法庭,要求賠償15萬余元

　　商家作出危險提示 安全提醒隨處可見

　　經(jīng)過現(xiàn)場勘驗(yàn)和法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，麗麗在入園游玩前，商家已通過書面方式充分提醒家***全注意事項(xiàng)，并要求家長確保未成年子女知曉和遵守安全守則內(nèi)容。

　　進(jìn)入蹦床區(qū)前也有安全教育視頻循環(huán)播放，其中包括“不得前空翻”等提示，在蹦床公園內(nèi)部也隨處可見安全提醒。麗麗入場時，被告還向其發(fā)放了專用的防滑襪。被告方認(rèn)為，麗麗受傷并非是蹦床樂園的責(zé)任。

　　被告委托訴訟代理人 姚紀(jì)言： 原告入場游玩之前，填寫的客戶信息登記表中，被告已將入園安全責(zé)任須知告知了原告，其中第十一條規(guī)定，本蹦床是娛樂性質(zhì)的蹦床運(yùn)動，非專業(yè)蹦床運(yùn)動，非專業(yè)人士禁止做高難度的動作，如不按此規(guī)范使用造成的意外事故，后果自負(fù)。該入園安全責(zé)任須知中，有原告監(jiān)護(hù)人的簽字確認(rèn)。

　　被告方認(rèn)為，己方已經(jīng)盡到了安全保障和提醒義務(wù)，麗麗是因?yàn)樽约旱倪`規(guī)行為導(dǎo)致受傷，根據(jù)“自甘風(fēng)險”原則，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，原告方并不認(rèn)同。

　　原告委托訴訟代理人 田�。� 入園安全責(zé)任須知的第一條，并沒有明確說明和告知1米4以上的兒童必須要由成人家長陪同，這種說明具有明顯的誤導(dǎo)性。對于被告截取的原告受傷時的片段，恰恰能夠說明原告主張被告沒有配備專業(yè)技術(shù)指導(dǎo)人員或者防護(hù)員在場，進(jìn)行必要的指導(dǎo)。