女童玩蹦床致十級傷殘！經(jīng)營者被告上法庭,要求賠償15萬余元

　　原告認為經(jīng)營方無人巡視 也未制止危險動作

　　不僅如此，原告方認為，經(jīng)營方?jīng)]有安排人員在場內(nèi)巡視，也沒有及時制止未成年人做出危險系數(shù)較高的動作，應(yīng)承擔(dān)所有賠償責(zé)任。對此，一審法院如何認定呢？

　　審判員 楊升： 本院認為受害人自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，受到損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千一百七十六條的規(guī)定，故本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法典》。

　　案件發(fā)生在民法典施行前 如何裁定？

　　主審本案的法官楊升認為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用民法典時間效力的若干規(guī)定第十六條，既民法典施行前，受害人自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動受到損害引起的民事糾紛案件，適用民法典第一千一百七十六條的規(guī)定。而根據(jù)民法典第一千一百七十六條的規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外�；顒咏M織者的責(zé)任適用本法第一千一百九十八條至第一千二百零一條的規(guī)定。

　　法官認為，結(jié)合本案來看，麗麗受傷并不是因為其他參加者的行為造成的。因此本案不適用《民法典》第一千一百七十六條第一款“自甘風(fēng)險”規(guī)則，而應(yīng)按照第一千一百七十六條第二款適用《民法典》第一千一百九十八條，審查被告是否盡到經(jīng)營者的安全保障義務(wù)。那么，作為被告的經(jīng)營者是否盡到了足夠的安全保障義務(wù)呢？

　　珠海市香洲區(qū)人民法院民一庭法官 楊升： 蹦床運動具有一定的風(fēng)險性，未成年人參與活動時，監(jiān)護人更當(dāng)更加審慎、全面盡到監(jiān)護職責(zé)。而商家除了制定和告知安全守則外，更應(yīng)采取有效措施確保安全守則得以切實執(zhí)行，充分履行安全保障義務(wù)。