吳永寧墜亡案宣判 花椒直播被判賠償3萬元

　　網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)堅持正確導(dǎo)向

　　2019年11月14日，該案二審在北京市第四中級法院**審理。花椒直播上訴認為，吳永寧的行為屬于自甘冒險，平臺對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。同時，平臺方已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，提供儲蓄空間的做法并不屬于加害行為，一審法院推定平臺對吳永寧負有安全保障義務(wù)，屬于適用法律錯誤。

　　2019年11月22日，四中院二審對該案進行宣判，法院認為，一審判決認定事實清楚、適用法律有誤，但裁判結(jié)果正確，因此判決駁回上訴，維持原判。花椒直播賠償何某3萬元，駁回何某的其他訴訟請求。

　　北京四中院在判決中指出，吳永寧的墜亡是一起悲劇，年輕生命的逝去對于吳永寧的家庭成員是一個沉重的打擊，法院對吳的離去深表痛心，并對其家庭成員致以誠摯的慰問。同時，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)時，應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)，堅持正確導(dǎo)向，大力弘揚社會主義核心價值觀，培育積極健康、向上向善的網(wǎng)絡(luò)文化。

　　【釋疑】

　　1花椒直播對吳永寧是否負有安全保障義務(wù)?

　　二審判決認為存在爭議，但應(yīng)進行必要的規(guī)制

　　作為虛擬空間，直播平臺是否對直播人負有安全義務(wù)，是法律界探討的前沿問題。在一審判決中，法院認為，“花椒直播”平臺作為信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，其所屬的直播平臺是公共場所在網(wǎng)絡(luò)空間的具體表現(xiàn)形態(tài)，具有公共場所的社會屬性，且該平臺具有盈利性，與吳永寧共同分享了打賞收益，理應(yīng)對其承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

　　二審判決中，北京四中院認為，本案中，物理空間的安全保障義務(wù)人現(xiàn)實存在，且已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)空間具有開放性、公共性的場所特征，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否也應(yīng)適用上述規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)?事實上，網(wǎng)絡(luò)空間作為虛擬公共空間，其與現(xiàn)實物理公共空間還是存在著明顯差異，能否擴大解釋侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，將有形物理空間的安全保障義務(wù)擴張到無形網(wǎng)絡(luò)空間，適用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容來確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)，尚存爭議。

　　但是網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)作為一個開放的虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)空間治理是社會治理的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)進行必要的規(guī)制。在適用《侵權(quán)責(zé)任法》的過錯責(zé)任原則能夠歸責(zé)的情況下，不必擴大解釋侵權(quán)責(zé)任法相關(guān)的適用范圍。故二審法院認為一審判決適用法律有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。